Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А48-736/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

не свидетельствуют о его фальсификации. Соответствующие доводы подлежат оценке по правилам статьи 71 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения заявление о фальсификации указанного доказательства в связи с отсутствием процессуальных оснований для его заявления.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства заключения и исполнения сделки цессии по договору от 31.03.2008, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод инспекции о ее мнимом характере исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3).

Довод Инспекции об отсутствии фактической передачи Литвиновой Н.В. денежных средств Анашкину и, вследствие этого, фиктивности договора займа, не может свидетельствовать о мнимости сделки цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, Инспекция установила, что договор цессии сторонами подписан и исполнен (имущественное право передано, денежные средства в его оплату получены).

При этом в силу разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. В указанном пункте, оценивая позицию суда, в соответствии с которой уступка права (требования) возможна только в случае, когда уступаемое право (требование) носит бесспорный характер, Президиум ВАС РФ отметил, что законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. ГК РФ, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

Таким образом, поскольку между Обществом и «МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» заключен договор цессии, предусматривающий возмездную передачу имущественного права, то вне зависимости от законности или незаконности (недействительности) самого предмета сделки (имущественного права требования долга), перечисленные за него денежные средства не могут быть признаны апелляционным судом безвозмездно полученными Обществом в целях налогообложения.

При этом апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на некорректность доводов налогового органа о направленности действий Общества на «легализацию дохода, полученного от компании «МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД».

Понятие «легализация доходов» отсутствует в налоговом законодательстве. Определение ему дано в Федеральном законе «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма» исключительно в контексте преступного происхождения легализируемых денежных средств – придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Таким образом указанное выше суждение, употребляемое Инспекцией, является выражением субъективного мнения и взглядов, не корректным в использовании контрольным органом применительно к результатам налоговой проверки – вне достоверных доказательств преступного происхождения денег либо преступных действий субъектов хозяйственной деятельности.

 Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным также вывод Инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о недействительности договора займа от 18.03.2008.

 Суд первой инстанции критически оценил показания директора ЗАО «Паллада Торг» Хилькова В.С. ввиду того, что с Анашкиным он не встречался, передача документов была организована курьерской службой, которой ему предоставлялись уже подписанные другими сторонами документы, сделка с ООО «ФЭТПК Сервис» была разовой, финансовое состояние ООО «ФЭТПК Сервис» не проверялось. Также суд критически отнесся к пояснениям компании МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, изложенным в письме от 22.01.2013 (т.6, л. 138), в котором данная компания выражает обеспокоенность обстоятельствами настоящего дела и подтверждает совместные планы с ЗАО «Паллада торг» и ООО «ФЭТПК Сервис» по реконструкции торгового центра в России. Суд усомнился, каким образом компания, принимая долг ООО «ФЭТПК Сервис», удостоверилась в том, что контрагент обладает реальной возможностью по исполнению принятых на себя обязательств, подтверждение взаимодействия с ее руководителем Анашкиным М.И.; в письме отсутствуют сведения о разумной деловой цели для частной компании, не упомянуто также о порядке истребования 210 945 000 руб. у ООО «ФЭТПК Сервис» либо добровольном возврате денежной суммы.

Вместе с тем, без внимания суда остались следующие обстоятельства. Решение о предоставлении займа ООО «ФЭТПК Сервис» было принято в порядке п. 1 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» единственным акционером ЗАО «Паллада Торг» ? частной компанией «АСТРЕТ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД». Данное обстоятельство отраженно Инспекцией в оспариваемом решении № 51.

В силу пунктов 6, 7 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Решением от 17.03.2008 единственный акционер Общества в лице директора Элени П. Кинани принял решение о предоставлении ООО «ФЭТПК Сервис» беспроцентного займа в размере 230 000 000 руб.; право подписать договор займа предоставлено представителю управляющей компании ООО «Управление торговыми сетями» Хилькову В.С. (впоследствии решением единственного акционера от 13.12.2011 Хильков В.С. избран генеральным директором ЗАО «Паллада Торг»).

Заключение сделки цессии с частной компанией МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД по уступке права требования долга по договору займа от 18.03.2008 было также предписано и одобрено единственным учредителем решением акционера от 28.03.2008. Право подписать договор цессии от имени Общества было также предоставлено представителю управляющей компании ООО «Управление торговыми сетями» Хилькову В.С.

Таким образом, указанные обстоятельства заключения сделок займа и цессии препятствуют соотносить данные сделки со сделками, заключаемыми налогоплательщиком в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, налоговый орган в отсутствие оснований исследовал деловую цель сделок займа и цессии. Более того, вывод об отсутствии деловой цели сделан исходя из информации, полученной в ходе опроса уполномоченного ЗАО «Паллада Торг» Хилькова В.С., исполнявшего при заключении сделок обязательные для него в силу закона об акционерных обществах указания единственного акционера, а также Скачидуб С.Н., уполномоценного на подписание сделки от имени цессионария МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД. Положение данных лиц при заключении оспариваемых Инспекцией сделок свидетельствует в пользу вывода о недостоверности источника исследуемого вопроса.

В то же время сами по себе сделки займа и цессии представляют собой обычные гражданско-правовые сделки, цели заключения которых не могут являться предметом исследования ни налогового, ни судебного контроля. Поскольку выяснение истинных деловых целей их заключения будет является проверкой экономической целесообразности решений хозяйствующего субъекта.

Налоговые последствия таких сделок зависят только от их экономического результата, существенного для налогообложения.

         Полагая, что в рассматриваемом деле исследование вопроса экономических причин совершения сделки займа не должно входить в предмет исследования суда, апелляционный суд принимает во внимание следующего. Исследование разумных целей хозяйственных операций Общества суд первой инстанции обосновал ссылками на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Вместе с тем, пункт 3 Постановления № 53 предписывает исследование действительного экономического смысла и цели делового характера сделок в случаях, когда операции подлежат учету для целей налогообложения. При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Между тем сделка займа не подлежит учету для целей налогообложения и не уменьшает размер налоговой обязанности, что предполагает понятие налоговой выгоды (пункт 2 Постановления № 53); также в рассматриваемом деле суд не установил подлинное экономическое содержание передачи денежных средств Общества в заем. Вывод Инспекции о «выведение денежных средств из оборота», таким содержанием операции признано быть не может, так как в результате совокупности взаимосвязанных сделок (возврат долга Литвиновой путем передачи их по поручению Общества ООО «ФЭТПК Сервис», займ и цессия) Общество отразило в учете факт погашения ранее числящейся дебиторской задолженности.

При оценке доводов Инспекции о порочности сделки займа апелляционный суд также исходит из следующего. Из материалов дела следует, что отсутствие фактов заключения и исполнения сделки займа Инспекция обосновывает исключительно показаниями Анашкина М.И., отрицающего какие-либо взаимоотношения с ИП Литвиновой Н.В. и ЗАО «Паллада торг», а также результатами почерковедческих экспертиз, что не самим Анашкиным М.И. выполнены изображения подписей на исследуемых документах (заключения экспертов № 3699/4-4 от 24.08.2010 и от 17.07.12).

Апелляционный суд полагает необоснованным признание судом первой инстанции заключения эксперта от 17.07.2012 № 584/1-4 (т.4, л. 39-46) не относимым доказательством по делу, со ссылкой, что предметом исследования являлись не документы по договору беспроцентного займа от 18.03.08, а учредительные документы ООО «ФЭТПК Сервис» и данное доказательство не было положено в основу оспариваемого решения.

По мнению апелляционной коллегии, заключение эксперта от 17.07.2012 № 584/1-4  как письменное доказательство свидетельствует об обстоятельствах надлежащего законного представительства от имени ООО «ФЭТПК Сервис», что входит в предмет исследования по делу.

Из заключения эксперта № 584/1-4 от 17.07.2012, предметом которого являлись подписи в электрографических копиях: решения единственного участника ООО «ФЭТПК Сервис» от 17.03.2008, заявления о внесении изменений о руководителе в ЕГРЮЛ (форма № Р14001 и № Р13001) и доверенности, выданной ООО «ФЭТПК Сервис», на совершение действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ, следует, что подписи в соответствующих графах выполнены не самим Анашкиным М.И., а другим лицом. Между тем, подписи на заявлениях формы № Р14001 и № Р13001 при предоставлении в регистрирующий орган были удостоверены нотариально.

Указанное позволяет заключить о возможности представления интересов ООО «ФЭТПК Сервис» от имени Анашкина М.И. иным лицом, представлявшимся именем последнего.

Доказательства Инспекции сведены к выводу о дефекте правоспособности стороны сделки, когда сделка совершена лицом, не имеющим полномочий на ее совершение. Однако дефект правоспособности сделки не влечет недействительность (в том числе ничтожность) сделки для целей налогообложения, если экономический результат сделки фактически достигнут.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, даже в случае признания факта подписания документов не Анашкиным М.И., а иным лицом, в отсутствие полномочий представлявшим интересы ООО «ФЭТПК Сервис», такое обстоятельство будет свидетельствовать не о недостоверности совершения сделки займа, а о заключении сделки от имени и в интересах совершившего ее лица. Сам по себе факт не установления такого лица не существенен в целях налогообложения, поскольку экономические последствия остаются неизменными, изменяется субъективный состав участников.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что отсутствие фактов реализации и экономической (предпринимательской) деятельности следует устанавливать на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика, но ничтожность сделки несущественна, если экономический результат сделки фактически достигнут.

Налоговые последствия зависят только от экономических последствий фактических действий налогоплательщика. Поэтому исполнение недействительной (ничтожной) сделки само по себе не означает нарушения налоговой обязанности, как и порочность сделки не всегда означает, что налоговые обязательства определены неправильно.

Как установлено материалами дела и зафиксировано в решении Инспекции № 51, передача денег руководителю ООО «ФЭТПК Сервис» осуществлена Литвиновой Н.В.