Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А64-4667/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2013 года                                                  Дело № А64-4667/2013

город Воронеж                                                                                       

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области на определение арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2013 по делу № А64-4667/2013 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фог Агротекник Восток" (ОГРН 1086820001465) о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области: Алексеевой И.В., представителя по доверенности от 21.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Фог Агротекник Восток":  Портнова А.А., представителя по доверенности от 22.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фог Агротекник Восток" (далее - общество "Фог Агротекник Восток", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 23.04.2013 № 60 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления недоимки по налогу на прибыль организации в сумме 325 108 руб.

В ходе рассмотрения дела о признании частично недействительным указанного решения обществом "Фог Агротекник Восток" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу    осуществлять принудительные действия по его исполнению и производить приостановление операций по расчетному счету общества до вступления в законную силу решения суда.

Определением от 15.07.2013 ходатайство о принятии  обеспечительной меры удовлетворено, налоговому органу запрещено совершать действия по принудительному исполнению обжалуемого ненормативного акта, а также производить приостановление операций по расчетному счету общества "Фог Агротекник Восток" до вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с указанным судебным актом  как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2013 и отказать обществу "Фог Агротекник Восток" в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительной меры.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что обществом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, достоверно подтверждающих возможность причинения  ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Так, по мнению налогового органа, начисленные оспариваемым решением платежи по налогу на прибыль не превышают стоимости имущества, имеющегося в распоряжении налогоплательщика, а также остатка денежных средств, имеющемся на лицевом счете общества.

Следовательно, по мнению инспекции, требования по решению от 23.04.2013 №60 значительным для общества не являются, в связи с чем принятие обеспечительных мер  необоснованно.

Общество "Фог Агротекник Восток" в представленном отзыве возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы инспекции необоснованными, в связи с чем  просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В частности, общество указывает, что судом при принятии обеспечительных мер был учтен баланс частных и публичных интересов, поскольку на  счетах общества достаточно денежных средств для погашения суммы задолженности в полном объеме в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

В то же время, общество ссылается на длительность процедуры возврата сумм излишне уплаченного налога, что может затруднить или сделать невозможным реальное исполнение судебного акта в случае, если требования общества в результате рассмотрения налогового спора будут удовлетворены.

Также общество "Фог Агротекник Восток" полагает необходимым обратить внимание на то, что оно сотрудничает с многими международными компаниями, в связи с чем ему необходимы свободные денежные средства на расчетном счете и возможность своевременно ими распоряжаться для осуществления  таможенных платежей и валютных операций, имеющих жестко регламентированные сроки их исполнения.

Указанное, по мнению общества, свидетельствует о том, что ограничение прав общества на распоряжение своим имуществом и, в частности, денежными средствами в случае  приостановления налоговым органом  операций по расчетным счетам общества,   может повлечь  нарушение сроков поставки товаров, начисление в связи с этим  дополнительных сумм платежей и применение различных видов ответственности как гражданско-правовой, так и административной, что, в свою очередь,  повлечет причинение значительного ущерба не только самому обществу, но и его контрагентам, а также нанесет вред деловой репутации общества.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2012 года, представленной обществом "Фог Агротекник Восток"  29.11.2012.

По результатам камеральной  проверки налоговым органом составлен акт от 12.03.2013 № 394 (л.д.82) и принято решение от 23.04.2013 № 60 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д.84), в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 325 108 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое решением от 04.07.2013 №05-11/73 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2013 по делу № А64-4667/2013 указанное заявление было принято к производству.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком было заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу осуществлять принудительные действия по исполнению оспариваемого решения и производить приостановление операций по расчетному счету общества до вступления решения суда по рассматриваемому делу в законную силу.

Заявленное ходатайство общество мотивировало возможностью причинения ему  в случае непринятия обеспечительных мер значительного ущерба, связанного, в том числе, с невозможностью своевременной выплаты заработной платы сотрудникам, а также нарушением сроков исполнения обязательств перед контрагентами. Кроме того, общество ссылалось на возможность наложения на него санкций по статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие невозможности соблюдения сроков работы с валютной выручкой, а также на невозможность своевременно и в полном объеме выплатить текущую задолженность по налогам и иным платежам.

Согласившись с доводами общества, суд первой инстанции определением от 15.07.2013 удовлетворил  его ходатайство в полном объеме, запретив налоговому органу совершать действия по принудительному исполнению решения от 23.04.2013 №60, а также приостанавливать операции по счетам налогоплательщика до вступления в законную силу судебного акта, которым спор будет рассмотрен по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя  при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Кроме того из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении судами обеспечительных мер" следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, которое может быть обжаловано.

Материалами дела установлено, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.04.2013 № 60 и с ходатайством о принятии по данному делу обеспечительных мер, общество исходило из того, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению ему значительного ущерба и затруднит реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований.

При этом, как следует из материалов дела, в том числе определения суда от 08.08.2013, налоговым органом в адрес общества было выставлено требование № 3266 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 11.07.2013.

В соответствии со статьями 45, 69 Налогового кодекса  направление требования является первым этапом процедуры принудительного взыскания налогов и сборов, установленной Кодексом.

В случае неисполнения требования в установленный в нем срок налоговый орган вправе перейти к последующим этапам этой процедуры, предусматривающим  взыскание недоимки по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств (статья 46 Налогового кодекса)  или за счет имущества налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса).

Так как факт направления налогоплательщику по итогам налоговой