Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А64-4667/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверки требования об уплате доначисленных сумм налога не отрицается налоговым органом, то указанное обстоятельство свидетельствует о наличии реальной угрозы бесспорного, то есть без согласия налогоплательщика  взыскания налоговым органом суммы доначисленного налога.

Поскольку, в силу положений  части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения налогового органа подлежит немедленному исполнению, то, исходя из того, что процедура принудительного взыскания  оспариваемых обществом сумм налога на прибыль уже начата налоговым органом с момента направления требования № 3266, апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с позицией общества о том, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета совершать действия по принудительному исполнению решения налогового органа может привести к неисполнение решения суда в случае удовлетворения требований налогоплательщика, так как в этом случае ему пришлось бы прибегать к дополнительным способам защиты своих прав, в частности, к  возврату бесспорно списанных сумм  из бюджета.

Вместе с тем, налоговый орган по окончании рассмотрения спора   при признании судом обоснованными произведенных налоговых доначислений, не утратит возможности  бесспорного взыскания  доначисленных сумм с налогоплательщика с начислением на эти суммы пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса.

Также апелляционная коллегия  полагает обоснованным вывод суда области о возможности причинения обществу существенного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер.

Как следует из представленных обществом "Фог Агротекник Восток" документов, основным видом его деятельности является производство сельскохозяйственного оборудования и комплектующих к нему. Также в сферу деятельности общества входит деятельность по экспорту и импорту сельскохозяйственного оборудования и комплектующих к нему, а также производство и реализация сельскохозяйственной продукции (пункт 2.2 Устава - л.д.28). Указанные виды деятельности нашли отражение также и в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  от 15.04.2013 (л.д.41).

Для обеспечения осуществления указанной деятельности обществом заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.08.2008 № 28 и от 23.05.2011 № 236 (л.д.135-146), исполнение которых подтверждается актами приема-передачи имущества.

Согласно пунктам 5.1 договоров от 01.08.2008 № 28 и от 23.05.2011 № 236, арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц с  учетом налога на добавленную стоимость.

В подтверждение внесения арендной платы  обществом в материалы дела представлены счета на оплату от 03.07.2013 № 45 и № 46, а также платежные поручения от 04.07.2013 № 308 и № 309 на сумму 30 000 руб. каждое с указанием назначения платежа "арендная плата за использование имущества" (л.д.42-45).

Также обществом в материалы дела представлен договор от 06.04.2012, предметом которого является оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и налоговой отчетности (л.д.95). Как следует из пункта 3.1 данного договора, с 01.05.2012  сумма ежемесячного платежа за оказываемые услуги составляет 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 19.12.2011 № 102000019730 о предоставлении услуг связи и актом о начале оказания услуг по указанному договору общество обязано производить ежемесячный платеж за предоставление доступа к сети Интернет в сумме 590 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (л.д.103-118). 

Как следует из предоставленной обществом справки от 01.07.2013 (л.д.193-194), средний месячный фонд оплаты труда в обществе  составляет 327 810,26 руб., средний месячный размер начисленных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 составил 81 438,62 руб.

Таким образом, сумма налога на прибыль, доначисленная по решению от 23.04.2013 № 60, составляет сумму, сопоставимую с суммой ежемесячной оплаты труда, производимой сотрудникам общества.

Кроме того, для своевременного исполнения обязательств по договорам с покупателями и продавцами, в том числе в отношении товаров, находящихся в таможенном режиме экспорта или импорта, обществом заключен договор хранения товара и транспортных средств на складе временного хранения от 22.06.2012 № СВХ/10104/100012-125 (л.д.119), договор поручения от 22.06.2012 № 0104/00-12-81 (л.д.124), договор доставки грузов от 03.04.2013 (л.д.135), договор таможенного представительства от 17.11.2011 № 0358/00-ТБ-058 (л.д.161), по которым общество производит регулярные платежи, обеспечивающие приобретение им материальных ценностей, необходимых для осуществления деятельности, связанной с извлечением прибыли.

Сумма остатка денежных средств 808 413,76 руб.  на  счете общества по состоянию на 08.07.2013 (л.д.46) соотносима с размером его  ежемесячных трат, необходимых для осуществления производственной деятельности - выплата заработной платы сотрудникам и начислений на заработную плату, осуществление  платежей по договорам, заключенным в обеспечение коммерческой деятельности общества, уплата таможенных платежей и пошлин.

При этом, по мнению апелляционной коллегии, наличие у общества свободного остатка денежных средств свидетельствует о фактическом осуществлении им  коммерческой  деятельности, а также позволяет сделать вывод о том, что  обществом не совершаются действия, направленные на уклонение от исполнения своих налоговых  обязанностей  и в  случае неблагоприятного исхода для него налогового спора оно в состоянии будет удовлетворить  притязания налогового органа.

Стабильное финансовое положение общества, позволяющее ему уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и санкций,  подтверждается также представленной им в материалы дела  бухгалтерской (финансовой) отчетностью (л.д.57), из которой следует, что, несмотря на общее снижение чистой  прибыли, полученной по результатам отчетного периода (сумма чистой прибыли за отчетный период составила 1 283 тыс. руб., в то время как за аналогичный период предыдущего года - 5 810 тыс. руб.), общество получает стабильный доход от предпринимательской деятельности.

Одновременно, по данным бухгалтерского баланса (л.д.60), в распоряжении общества имеются основные средства на сумму 258 тыс. руб., а также дебиторская задолженность в сумме 16 720 тыс. руб.

Проанализировав представленные документы, суд области сделал обоснованный вывод о том, что у общества имеется  достаточно имущественных и финансовых активов, обеспечивающих выплату им спорной суммы доначислений в случае признания решения инспекции законным и обоснованным.

Таким образом, наличие обеспечительной меры не может привести к нарушению баланса частных и публичных интересов.

В то же время, из анализа бухгалтерского баланса следует, что кредиторская задолженность общества по краткосрочным обязательствам составляет 23 794 тыс. руб., что  опровергает довод налогового органа об отсутствии угрозы причинения обществу  существенного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статей 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию недоимки, начисленной по решению от 23.04.2013 № 60, и производить приостановление операций по расчетным счетам общества до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер,  представил суду доказательства, обосновывающие необходимость их принятия, а также доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что принятые обеспечительные меры не нарушат баланс публичных и частных интересов.

Принимая обеспечительные меры, суд убедился в том, что у налогоплательщика имеется достаточное имущество, позволяющее ему, в случае  признания оспариваемых доначислений правомерными, удовлетворить налоговые притязания, а также в том, что им не предпринимается мер по сокрытию этого имущества и по уклонению от исполнения законных требований налогового органа.

Налоговый орган в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде запрета совершать действия по принудительному взысканию недоимки, начисленной по решению от 23.04.2013 № 60 и производить приостановление операций по расчетным счетам общества,  не привел.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

Следовательно, оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции от 15.07.2013 не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2013 по делу № А64-4667/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         М.Б. Осипова