Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А48-33/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЗАО «ЖРЭУ-1» по делу № А48-33/2012 были оказаны работниками ЗАО «Юридическая фирма «Консул», чей статус подтверждается трудовым приказом от 20.10.2011 № 47 (генеральный директор Сивакова М.Я) и приказом о приеме на работу от 20.10.2011 № 49 (л.д. 144 – л.д. 145, т. 4).

        При этом согласно приказу от 19.10.2011 № 144, представленному в материалы дела, Сивакова М.Я. была уволена по собственному желанию из ЗАО «Первая городская управляющая компания», следовательно, работником ЗАО «ЖРЭУ-1» не является с 19.10.2011.

         Рассмотрев заявление ЗАО «ЖРЭУ-1» о взыскании судебных расходов по делу №А48-33/2012, арбитражный суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

        Согласно п. 3. Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

        Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

        В Определении Конституционного суда РФ от 25.02.2010 №224 –О – О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

         Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        Оказанные услуги представителя и понесенные расходы заявителя при рассмотрении данного дела подтверждены материалами дела: договором от 28.06.2012, актом приема-передачи услуг от 28.02.2013, документами, подтверждающими оплату оказанных услуг.

        В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

        Подтверждая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, заявитель представил прейскуранты цен адвоката Караиванова И.А., адвоката Петренко Г.И., адвоката Мартиросяна Э.Н., ООКА «АК «ЮСТ» на предоставление юридических услуг, прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи Адвокатской палаты Орловской области.

        При этом стоимость оказанных услуг заявлена ЗАО «ЖРЭУ-1» ниже, чем в прейскуранте цен за предоставление квалифицированной юридической помощи Адвокатской палаты Орловской области. В связи с чем, суд области законно счел обоснованным размер судебных расходом, заявленный ко взысканию ЗАО «ЖРЭУ-1».

       Довод ответчика о том, что Сивакова М.Я и Пучков А.А., будучи представителями истца по делу, являются штатными работниками ЗАО «ЖРЭУ-1», судом во внимание не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ООО «Лифтремонт» о том, что исполнительный директор ЗАО «ЖРЭУ - 1» Мазуркевич Н.В., самостоятельно написала апелля­ционную жалобу истца от 10.08.2012г., объективно не подтвержден и опровергается письменными доказательствами по настоящему делу.

В акте приема-передачи от 28.02.2013г. к договору возмездного оказания юридических услуг от 28.06.2012г., в пункте 1 абзац 4 указано, что апелляционная жалоба ЗАО «ЖРЭУ - 1» от 10.08.2012г. на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2012г. по делу №А48-33/2012 была подготовлена и направлена в Девятнадца­тый арбитражный апелляционный суд сотрудниками ЗАО «Юридическая фирма «КОНСУЛ».

То обстоятельство, что указанная жалоба подписана по доверенности исполнительным директором ЗАО «ЖРЭУ - 1» Мазуркевич Н.В., не свидетельствует о написано жалобы именно директором.

Действующее законодательство РФ не содержит требования об обязательности подписания процессуальных документов для арбитражно­го суда только юристами. Данное право единоличный исполнительный орган юридического лица может реализовать как сам лично, так и доверить иному уполномоченными им лицу.

Довод заявителя об отсутствии необходимости при­менения ЗАО «ЖРЭУ - 1» процедуры поворота исполнения судебного акта необоснованный, поскольку и на дату подачи ЗАО «ЖРЭУ - 1» соответствующего заявления в Арбитражный суд Орловской области (23.01.2013г.), и на дату проведения судебного заседания по вопросу о повороте исполнения судебного акта (06.02.2013г.) у ЗАО «ЖРЭУ - 1» от­сутствовали доказательства такого поворота исполнения со стороны ООО «Лифтремонт».

         При этом ссылка ответчика в этой связи на платежное поручение №978 от 31.01.2013г. несостоятельная, поскольку в нем отсутствует указание на поворот исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2012г. по делу №А48-33/2012, а также отсутствуют сведения о дате зачисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «ЖРЭУ - 1».

ООО «Лифтремонт» никаких возражений по поводу применения поворота исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2012г. по делу №А48-33/2012 не представило и своего представителя в судебное заседание 06.02.2013г. не направило, то есть не оспорило необхо­димость применения арбитражным судом процедуры поворота исполнения отмененного судебного акта.

          Ответчик, указывая на то, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются несоразмерными и неразумными, представил в материалы дела прейскуранты цен на оказание юридической помощи Юридического бюро «Ваш Юристъ», Консалт-Сити, Лунный свет, Центр правовых услуг, в которых цены на юридические услуги ниже, чем заявленные по настоящему делу.

        Однако арбитражный суд области, правомерно оценив представленные сторонами прейскуранты цен за предоставление квалифицированной юридической помощи в совокупности, а также расчет понесенных судебных расходов, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ЗАО «ЖРЭУ-1»,  объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о том, что заявителем документально подтверждены все понесенные судебные расходы, при этом размер заявленных судебных расходов является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. №454-0, реализация судом права по уменьше­нию суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти рас­ходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Никаких документальных доказательств того, что по аналогич­ным делам лицам, представляющим интересы организаций в арбитраж­ных судах трех инстанций, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, чем стоимость услуг ЗАО «Юридическая фирма «КОНСУЛ», от­ветчик не представил.

Помимо этого, ООО «Лифтремонт» не представило доказательств того, что какая-либо иная юридическая фирма смогла бы оказать в поль­зу ЗАО «ЖРЭУ- 1» за более низкую иену такой же набор юридических ус­луг и такого же качества, что и ЗАО «Юридическая фирма «КОНСУЛ».

Из представленных ответчиком прейскурантов Консалт-сити, компания «Лунный свет», Центр правовых услуг, Юридическое бюро «Ваш ЮристЪ» не ясно, кто именно оказывает юридические услуги по данным прейскуран­там, опубликованным в сети Интернет, так как не указана ни одна организа­ционно-правовая форма юридического лица или индивидуальный предпри­ниматель, которым принадлежат распечатанные ответчиком из сети Интер­нет прейскуранты. Кроме того, ни в одном из представленных ответчиком прейскурантов не указано, что перечисленные в них юридические услуги оказываются на территории Орловской области и в период предшест­вующего рассмотрения настоящего дела.

        Следовательно, суд области обоснованно пришел к выводу о взыскании ООО «Лифтремонт» в пользу ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» 67 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А48-33/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт»- без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

       Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                              Н.Л. Андреещева