Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А14-6697/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

Это обеспечивает реализацию положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Как указано выше, в силу части 3 статьи 17 Закона №88-ФЗ до реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя.

Более того, исходя из статьи 20 этого же закона, продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Разработанная программа производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным в установленном порядке лицом.

Таким образом, фактическая безопасность товара должна быть обеспечена всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца.

Конкретные способы достижения этой цели продавцом законодательство не устанавливает, поскольку продавец должен обладать достаточными знаниями и уже на этапе приемки товара выявлять его недостатки, взаимодействуя с изготовителем или контрагентами, передавшими ему указанный товар на реализацию.

Обществом названные требования Закона №88-ФЗ на момент спорной проверки не исполнялись, доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Вместе с тем, пунктами 6.1, 6.2 государственного контракта от 18.12.2012 №2012.183292 ООО «Агропромэкспорт» гарантировало заказчику качество поставляемой продукции в соответствии с действующими стандартами.

То обстоятельство, что у Общества на момент проверки имелся сертификат соответствия от производителя продукции – ООО «Узловский молочный комбинат», не может служить основанием для освобождения Общества от исполнения требований приведенных норм.

Таким образом, учитывая, что Общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм и допустило оптовую реализацию спорной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, суд приходит к выводу о наличии в его действиях вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушения  требований   КоАП РФ при возбуждении прокурором города  Воронежа в отношении  ООО "Агропромэкспорт" дела  об административном правонарушении по ч.1  ст.14.43  КоАП РФ арбитражным судом первой  и апелляционной  инстанций  не установлено.

Так, в силу  ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор, осуществляя надзор за соблюдением законодательства, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Постановление   от 18.06.2013 о возбуждении  дела  об административном правонарушении вынесено прокурором г.Воронежа в присутствии законного представителя Общества.  Таким образом, права лица, в отношении которого возбуждено административное дело, не нарушены.

Срок  давности привлечения  Общества  к административной  ответственности, установленный ч.ч. 1,2 ст. 4.5 КоАП РФ, с учётом его длящегося  характера, судом не нарушен.

Основания для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния  отсутствуют.

Требования ч. 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000,0 руб. судом учтены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской         Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2013 по делу  №А14-6697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромэкспорт» (ИНН 3666150396, ОГРН 1083668001262) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И.Протасов

Е.А.Семенюта