Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А08-2141/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, Репников О.Ю. как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действовало на свой риск, не предприняв мер по поставке Продукции в адрес ответчика в период времени с 14 по 17 августа 2011 года. При этом истец не доказал, что он был лишен возможности поставить продукцию в адрес ответчика.

Доводы о том, что вина ответчика подтверждена актом обследования посевов цветной капусты от 05.09.2011 года мотивированно отклонены судом первой инстанции, поскольку из содержания указанного акта следует, что Обществом не принималась продукция в период времени с 20 по 24 августа 2011 года, т.е. указан иной период времени, чем заявлен в исковом заявлении. Ссылка на то, что в данном акте допущена опечатка в указании периода времени судом во внимание не принимается, т.к. какими-либо доказательствами данное утверждение не подтверждено, акт подписан без замечаний и дополнений, в том числе со стороны Репникова О.Ю.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически обследовались посевы, хотя по условиям Договора предприниматель обязан был поставить продукцию по месту нахождения Общества, т.е. уже собранный урожай своим транспортом.

Доказательства того, что цветная капуста переросла именно в спорный период времени, и указанное обстоятельство явилось следствием действий ответчика по неприемке товара, истцом в материалы дела не представлены.

Истец не доказал, что был лишен возможности совершить действия как по сбору урожая, так и по его поставке ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по приемке продукции со стороны ответчика возможно только лишь в случае поставки продукции истцом в согласованное сторонами место поставки, указанные в Договоре сроки, и отказе в ее приеме со стороны Общества.

Помимо изложенного, стороны в Спецификации №2 к Договору согласовали количество поставляемой цветной капусты в количестве 45 тонн.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что истцом в адрес ответчика поставлено 44 503,895 кг (масса нетто) цветной капусты, последняя поставка осуществлена 28.10.2011 г.

Доказательств того, что истцом цветная капуста была поставлена и не принята ответчиком сверх количества, отраженного в товарных накладных, в материалах дела не имеется.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что Обществом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по приему выращенной истцом продукции практически в том объеме, который был согласован сторонами.

Ответы Общества на претензии Предпринимателя, на которые последний ссылается как на доказательства, в которых ответчик, по мнению истца, фактически признает свою вину в непринятии товара, не могут являться основанием для взыскания с Общества убытков.

Буквальное содержание данных ответов не свидетельствует о том, что в период времени с 13 по 17 августа 2011 года ответчик не принимал продукцию от ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном истцом размере, т.к. доказательств того, что Предпринимателем была поставлена продукция – цветная капуста, а Общество отказалось её принимать, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перерост 23 % посевов цветной капусты и их несоответствие сертификационным требованиям по вине ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку фактически обследовались посевы, хотя по условиям договора предприниматель обязан был поставить продукцию по месту нахождения Общества, т.е. уже собранный урожай своим транспортом.

Кроме того, доказательства того, что цветная капуста переросла именно в спорный период времени, и указанное обстоятельство явилось следствием действий ответчика по неприемке товара, истцом в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о надлежащем выполнении условий договора истцом из посевного материала заготовителя был предметом изучения и детальной оценки суда первой инстанции, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2013 года по делу №А08-2141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Репникова О.Ю. без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова