Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А08-5992/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

решение Администрации, принятое в виде Протокола № 4 заседания комиссии Администрации по проведению конкурса от 17.08.2012 подлежит признанию недействительным. Отказывая в удовлетворении требования Предпринимателей о признании незаконным Постановления №1863, суд области признал, что доказательств нарушения постановлением прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности суду не представлено.

Признавая, что суду области следовало отказать в удовлетворении требований заявителей в полном объеме, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Постановления Главы администрации Старооскольского городского округа «О проведении конкурса на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок» от 04.06.2012 года №1863, заявители сослались на его незаконность ввиду того, что оно основано на нормах Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории Старооскольского городского округа, утвержденного решением Совета депутатов Старооскольского городского округа 15.08.2008 № 143 (в редакции решений Совета депутатов Старооскольского городского округа от 19.06.2011 № 634, от 27.02.2012 № 703), и при этом принятие решения  от 27.02.2012 № 703 признано Белгородским УФАС нарушением Советом депутатов положений ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в создании дискриминационных условий участия в конкурсе на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации», Правилами организации перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, законом Белгородской области «О маршрутных пассажирских перевозках в Белгородской области», Правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте в Белгородской области, Уставом Старооскольского городского округа Белгородской области Совет депутатов Старооскольского городского округа 15 августа 2008г. за №143 утвердил Положение об организации транспортного обслуживания населения на территории Старооскольского городского округа.

Приложением №5 к Положению об организации транспортного обслуживания населения установлены критерии оценки заявок, в том числе:

- осуществление предрейсового и послерейсового технического контроля и технического обслуживания транспорта на собственной базе - 3 балла, на основе договорных отношений со сторонней организацией - 1 балл (п.п. 2, 2.1,2.2);

- обеспечение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей на собственном медицинском пункте – 3 балла, на основе договорных отношений со сторонней организацией - 1 балл (п.п.3,3.1,3.2);

- организация охраняемой стоянки на основе договорных отношений со сторонней организацией - 1 балл, хранение на территории базы, осуществляющей выпуск транспорта на линию – 5 баллов (п.п. 4, 4.1,4.2).

Также, в пункте 5 критериев оценки содержались показатели организации диспетчерского контроля всего заявленного транспорта: п.5.1.- не организован контроль – 0 баллов; п.5.2 – контроль с использованием средств навигационного оборудования - 2 балла.

Пунктом 9.3 предусмотрено снижение баллов за нарушение в части налогового законодательства.

Пункты 5, 5.1, 5.2, 9.3 критерии оценок были отменены Советом депутатов.

ИП Бессараб В.Т. и ИП Мартынова Л.Г. полагая, что такие критерии оценок не соответствуют законодательству и нарушают их законные права и интересы по осуществлению предпринимательской деятельности в сфере транспортных услуг по перевозке пассажиров, обратились с жалобами в Управление на нарушение антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения жалоб были возбуждены дела №256-12-АЗ и №574-12-АЗ по признакам нарушения Советом депутатов Старооскольского городского округа части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, которые были объединены в одно производство под №256-12-АЗ.

Решением Комиссии УФАС от 27.07.2012 по делу №256-12-АЗ признан факт нарушения Советом депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в создании дискриминационных условий, а именно в установлении критериев оценки претендентов на участие в конкурсе на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, которые могут привести к ограничению конкуренции среди потенциальных участников конкурса на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в Старооскольском городском округе Белгородской области посредством принятия решения Совета депутатов Старооскольского городского округа от 27.02.2012 №703 «О внесении изменений в Положение об организации транспортного обслуживания населения на территории Старооскольского городского округа» (п. 2, 3, 4, 5, подпункт 9.3 пункта 9 Приложения №5 («Критерии оценки заявок»)).

На основании данного решения Управлением выдано предписание от 27.07.2012 о внесении изменений в пункты 2,3,4,5, подпункт 9.3 пункта Приложения №5, исключив критерии, создающие дискриминационные условия.

Считая, что при установлении критериев оценки заявок, предусмотренных пунктами 2,3,4 Приложения к решению Совета депутатов от 15.08.2008 №143 (в редакции решения от 27.02.2012 №703) не было допущено нарушений антимонопольного законодательства, Совет депутатов обратился в арбитражный суд (дело № А08-7141/2012) с заявлением о признании недействительными вышеназванных решения и предписания УФАС по Белгородской области в части обязания Совета депутатов принять решение об исключении из Приложения к решению от 15.08.2008 №143 (в редакции решения от 27.02.2012 №703) критериев оценки заявок, установленных пунктами 2, 3, 4.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2012, основанным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с выводами антимонопольного органа о нарушении Советом депутатов  антимонопольного законодательства посредством принятия решения Совета депутатов Старооскольского городского округа от 27.02.2012 №703 «О внесении изменений в Положение об организации транспортного обслуживания населения на территории Старооскольского городского округа» (п. 2, 3, 4, 5, подпункт 9.3 пункта 9 Приложения №5 («Критерии оценки заявок»)).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела оспаривается постановление главы администрации Старооскольского городского округа от 04.06.2012 № 1863 «О проведении конкурса на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок», которым определен заказчик пассажирских перевозок, утвержден состав комиссии  по проведению конкурса на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок, утверждено положение о комиссии по проведению конкурса на право заключения договора, утвержден перечень муниципальных маршрутов регулярных перевозок, также комиссии по проведению конкурса указан период, когда следует провести конкурс и разместить в средствах массовой информации сообщение об условиях конкурса, сроках его проведения, сроках подачи заявок.

Однако, из анализа оснований заявленных Предпринимателями требований следует, что заявители не согласны с основаниями отказа им в допуске к участию в конкурсе, а также критериями оценки претендентов на участие в конкурсе.

При этом оспариваемым в настоящем деле постановлением от 04.06.2012 № 1863 критерии оценки не устанавливаются, также в нем не содержатся результаты решений о допуске (недопуске) претендентов к участию в конкурсе.

В этой связи, является правомерным вывод суда области о том, что доказательств нарушения данным постановлением, носящим организационный и информационный характер, прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, заявителями в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для признания Постановления от 04.06.2012 № 1863 недействительным.

Оспаривая Решение Администрации Староосколького городского округа Белгородской области, принятое в виде протокола № 4 от 17.08.2012 года, заявители ссылаются на то, что победители конкурса были определены с грубым нарушением законодательства.

Согласно данному Протоколу победителями конкурса стали: ООО «Автокомпас» по лотам № 1, 2; ИП Гриднев Е.Е. по лотам №3, 4, 5, 6; ИП Чернякова по лоту № 7; ООО «Оскольский пассажирский транспорт» по лотам № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19.

Судом области принято во внимание, что в результате проведенной Прокуратурой города Старый Оскол проверки исполнения органами местного самоуправления Старооскольского городского округа законодательства при проведении конкурса на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам был выявлен ряд нарушений законодательства. В частности, Прокуратурой были выявлены нарушения относительно победителей конкурса.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что данные обстоятельства в рассматриваемом случае не могут быть признаны  законными основаниями для признания незаконным и отмены протокола № 4 от 17.08.2012 года.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что согласно Протоколу №2 заседания комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок от 12.07.2012, комиссия отказала ИП Мартыновой Л.Г., ИП Бесараб В.Т., ИП Акинину В.П. в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок.

Таким образом, заявители не были признаны участниками конкурса, их заявки не оценивались по результатам проведения конкурса, результаты оценки заявок не отражены в Протоколе №4.

При этом апелляционный суд учитывает, что в рамках настоящего спора недопуск к участию в конкурсе, отраженный в Протоколе №2 заседания комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок от 12.07.2012, не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При этом реализация права на оспаривание ненормативного акта возможна в том случае, если таким актом нарушены права и законные интересы заявителя, а целью предъявленного заявления является восстановление этих прав и интересов.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право лица, либо восстановление такого права невозможно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд находит, что заявители не доказали, какие их имущественные права и законные интересы были нарушены Протоколом №4, отражающим результаты оценки заявок иных лиц – претендентов на участие в конкурсе, и каким образом произойдет реальное восстановление их прав в случае признания судом оспариваемого Протокола незаконным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что уполномоченным лицом был вновь проведен конкурс на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, в котором заявители по делу приняли участие.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказать в полном объеме  в удовлетворении заявленных  Предпринимателями требований, в  том числе требования  о признании недействительным Протокола №4 ввиду отсутствия совокупности условий, закрепленных в ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания незаконным ненормативного акта.

В этой связи решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2013 по делу № А08-5992/2012 подлежит отмене в части признания незаконным решения Администрации Староосколького городского округа Белгородской области, принятого в виде протокола № 4 от 17.08.2012 года.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей по делу.

Согласно положениям пункта 2 статьи 333.18 НК РФ, Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, при предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования.

Как следует из пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов