Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А14-18603/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и штрафов при проведении проверки пенсионным фондом было установлено, что Общество в 2011 году произвело расходы на питание работников, участвовавших в спортивных соревнованиях, в сумме 805 910 руб., не включив указанные суммы в облагаемую базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

На указанную сумму расходов Общества по оплате питания спортсменов доначислено в 2011 году: 248 324,41 руб. страховых взносов (оспаривается – 248 324,41 руб.), 26 029,26 руб. пени (оспаривается – 26 029,26 руб.), Общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ в размере 49 664,88 руб. (оспаривается – 49 664,88 руб.)

Суд первой инстанции правомерно указал, пенсионным фондом при проведении проверки не было установлено фактов заключения  Обществом с лицами, участвовавшими в соревнованиях, трудовых договоров как со спортсменами, условиями которых являлась оплата за участие в соревнованиях, в том числе, в виде предоставления питания.

Из материалов дела усматривается, что расходы по направлению спортсменов на соревнования осуществлялись в соответствии с условиями проведения этих соревнований и условиями раздела VIII коллективного договора «Работа с молодежью».

Вместе с тем, эти расходы не имеют отношения к оплате труда, так как не являются платой за выполнение ими своей основной трудовой функции на предприятии. То есть, питание представлялось лицам, направленным для участия в соревнованиях, вне зависимости от условий трудовых договоров и результатов выполнения работы.

Следовательно, поскольку расходы Общества, связанные с оплатой стоимости питания, получаемого спортсменами в период участия в спортивных соревнованиях, не являются выплатами и иными вознаграждениями, начисляемыми работодателем в пользу работников в качестве платы за выполнение трудовой функции в рамках трудовых отношений (по трудовым договорам), то они не могут являться объектом обложения страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды как в силу характера этих выплат, так и в силу положения п.п. «г» п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у пенсионного фонда по данному эпизоду не имелось оснований для доначисления страхователю за 2011 год:

1) страховых взносов:

на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ в сумме 207 550,60 руб.;

на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 24 749,21 руб.;

на обязательное медицинское страхование в ТФОМС в сумме 16 024,60 руб.

2) пени:

на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ в сумме 21 989,34 руб.;

на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 2 451,86 руб.;

на обязательное медицинское страхование в ТФОМС в сумме 1 588,06 руб.

3) штрафа:

на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ в сумме 41 510,12 руб.;

на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 4 949,84 руб.;

на обязательное медицинское страхование в ТФОМС в сумме 3 204,92 руб.

Признавая недействительным решение пенсионного фонда в части доначисления  страховых взносов, начисления пеней и взыскание штрафов за 2011 г., которые явились следствием технических ошибок органа контроля за уплатой страховых взносов и программных сбоев, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 данного закона, база для начисления страховых взносов в отношении каждого физического лица устанавливается в сумме, не превышающей 463 000 рублей нарастающим итогом с начала расчетного периода (Постановление Правительства РФ от 27.11.2010 № 933). С сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих 463 000 рублей - в 2011 году нарастающим итогом с начала расчетного периода, страховые взносы не взимаются, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Поскольку в ходе выездной проверки ОАО «Минудобрения» при определении базы для начисления страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов были допущены ошибки в данных персонифицированного учета и не были учтены соответствующие превышения, Обществу неправомерно произведено увеличение базы для начисления страховых взносов за 2011 год в сумме 2 110 861,27 руб.

Указанные обстоятельства пенсионным фондом признаны в ходе судебного разбирательства, в материалах дела имеется расчет излишне начисленных взносов вследствие доначислений без учета «превышений», «понижений» и «повторного доначисления» в виде соглашений в порядке статьи 70 АПК РФ (т. 2 л.д. 108-126).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у пенсионного фонда по данному эпизоду не имелось оснований для доначисления страхователю за 2011 год:

1) страховых взносов:

на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ в сумме 548 823,93 руб.;

на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 65 436,71 руб.;

на обязательное медицинское страхование в ТФОМС в сумме 42 217,25 руб.

2) пени:

на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ в сумме 39 546,68 руб.;

на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 4 597,13 руб.;

на обязательное медицинское страхование в ТФОМС в сумме 2 965,89 руб.

3) штрафа:

на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ в сумме 109 764,79 руб.;

на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 13 087,34 руб.;

на обязательное медицинское страхование в ТФОМС в сумме 8 443,45 руб.

Также признавая решение пенсионного фонда от 22.08.2012 № 046/025/280-2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов повторно, суд исходил из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вследствие технической ошибки и программного сбоя Управлением произведено повторное доначисление страховых взносов по таким выплатам и вознаграждениям, как суммы материальной помощи по личным заявлениям работников, суммы вознаграждений работникам за рацпредложения, суммы премии к Дню 8 марта, суммы материальной помощи в связи с вступлением в брак, которые уже были включены ОАО «Минудобрения» в базу для исчисления страховых взносов.

Таким образом, Обществу по указанным выплатам страховые взносы доначислены повторно.

Приведенные  обстоятельства пенсионным фондом признаны в ходе судебного разбирательства, в материалы дела представлены соответствующие расчеты в виде соглашений в порядке статьи 70 АПК РФ (т.2 л.д. 108 – 126).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у пенсионного фонда по данному эпизоду не имелось оснований для доначисления страхователю за 2011 год:

1) страховых взносов:

на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ в сумме 6 240 руб.;

на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 744 руб.;

на обязательное медицинское страхование в ТФОМС в сумме 480 руб.

2) пени:

на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ в сумме 508,90 руб.;

на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 48,46 руб.;

на обязательное медицинское страхование в ТФОМС в сумме 31,27 руб.

3) штрафа:

на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ в сумме 1 248руб.;

на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 148,80 руб.;

на обязательное медицинское страхование в ТФОМС в сумме 96,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Россошанскому району Воронежской области от 22.08.2012 № 046/025/280-2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления страховых взносов в размере 4 179 322,06 руб.; в части начисления пеней за 2011 год в размере 379 330,80 руб.; в части начисления штрафа за 2011 год в размере 739 772,55 руб. является незаконным и нарушает права и законные интересы ОАО «Минудобрения».

Доводы апелляционной жалобы пенсионного фонда отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Управлением не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемого ненормативного правового акта в части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Воронежской области от .07.2013 по делу № А14-18603/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Россошанскому району Воронежской области без удовлетворения.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 по делу № А14-18603/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Россошанскому району Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А.Ольшанская

Т.Л. Михайлова