Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А08-4973/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

настоящем случае материалы дела свидетельствуют о том, что после подписания договора подряда и спецификации к нему стороны исходили из того, что между ними возникли договорные отношения. Действия заказчика, в т.ч. по перечислению аванса, не давали подрядчику оснований для вывода о том, что заказчик полагает договор незаключенным.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ИП Насоновой Л.П. о признании договора подряда от 25.08.2010 года незаключенным.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст. 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п.1 ст. 709 ГК РФ  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Указанная цена включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. ( п. 2 ст. 709 ГК РФ).

Сторонами в п. 3.1 согласована стоимость работ по договору в сумме 560 000 рублей. При этом в спецификации к договору также определена стоимость материалов, подлежащих использованию при производстве работ и  собственно стоимость работ.

Как указано в п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  цена работ может быть определена путем составления сметы. Таким образом, наличие сметы для договора подряда не является обязательным.

В настоящем случае стоимость работ по договору установлена соглашением сторон, соответственно указанная стоимость подлежит учету при разрешении требований об оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно общего объема работ, выполненных ИП Колпаковым О.Ю., а также относительно качества указанных работ.

ИП Колпаковым О.Ю. в обоснование стоимости выполненных работ в материалы дела представлен акт о приемке работ, подписанный в одностороннем порядке, и содержащий указание на выполнение работ в общей сумме 338 787 руб., включая стоимость использованного материала. Также подрядчиком в акт включена стоимость украденного имущества в размере 22 000 руб. и стоимость услуг по вывозу материала с объекта  - 5 000 руб.

В свою очередь заказчиком в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 16 - 28), выполненное на основании договора с ИП Насоновой Л.П., из которого следует, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 212 886 руб. (при приведении к договорным ценам).

Определением суда от 12.08.2011 года по ходатайству сторон по делу была назначена комиссионная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВПО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» экспертам Наумову А.Е. и Степанову А.М.

Согласно выводам экспертов, подрядчиком фактически выполнены работы общей стоимостью 363 139 руб.

Определением суда от 26.12.2011 года по ходатайству сторон по делу была назначена дополнительная комиссионная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Научно -Производственное предприятие КОНТАКТ» Мельникову И.А. и эксперту ФГБОУ ВПО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» Степанову А.М.

Согласно выводам эксперта ФГБОУ ВПО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» Степанова А.М., общая стоимость материалов и работ, выполненных на объекте согласно спецификации к  договору от 25.08.2010 составляет 160 600 рублей.

Согласно выводам эксперта ООО «Научно - Производственное предприятие КОНТАКТ» Мельникова И.А. общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 308 900 руб. 19 коп.

Определением суда от 25.04.2012 года по ходатайству сторон по делу была назначена дополнительная комиссионная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Научно - Производственное предприятие КОНТАКТ» Мельникову И.А. и эксперту ФГБОУ ВПО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» Степанову А.М. Экспертам было предложено уточнить объемы и  стоимость выполненных работ, в т.ч. изготовление шаблонов, полировка торцов плит, набивка сетки и т.п. На указанный вопрос экспертами также были даны различные ответы.

Изучив в совокупности представленные в материалы дела заключения экспертов, судом установлено, что они содержат различные сведения относительно объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ. При этом в заключении эксперта ФГБОУ ВПО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» Степанова А.М. от 31.05.2012 отсутствует подпись под записью о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ряде заключений выводы экспертов сделаны без учета согласованной сторонами стоимости работ.

В соответствии с п. 2  ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку представленные заключения содержат противоречивые сведения, по ходатайству подрядчика апелляционным судом была назначена повторная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного  учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, Белгородский филиал.

Согласно заключению эксперта Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ  Поповой Г.Е., объем и стоимость фактически затраченных основных материалов облицовки (гранита) на момент  осмотра по договорным расценкам составили:

по облицовке внутренней лестницы:

Гранит «Чайна Грин» T+30 мм

8,77 м2*6600

57882 руб.

Гранит «Чайна Грин» 30х60 см

1,98 м2*3300

6534 руб.

Гранит «Кашмир Вайт»

2,52м2*2850

7182 руб.

по облицовке фасада:

Гранит «Империал РЭД» полиров

17,28м2*2350

47000 руб.

С учетом стандартного размера плит-заготовок расход гранита на изготовление проступей  внутренней лестницы определен экспертом в размере 10,8 м2 * 6 600 руб./кв.м. = 71 280 руб.

В отношении стоимости фактически выполненных работ экспертом указано на невозможность ее определения, т.к. расценки на фактически выполненные работы отдельно по пунктам и видам в спецификации к договору подробно не расписаны.

Также экспертом установлен факт выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, а именно: устройство бетонного  основания входной площадки; облицовка входной площадки гранитом.

Доводы подрядчика о том, что указанные экспертом работы не носят дополнительного характера и предусмотрены условиями договора, не могут быть приняты судом. Так, из условий представленного договора с однозначностью не вытекает, что в его предмет входят работы по устройству бетонного основания входной площадки и облицовке входной площадки гранитом. По утверждению подрядчика, указанные работы подлежали выполнению с использованием гранита «Империал РЭД» термо 2 см. в кол-ве 2,5 м2, указанного в спецификации. Возражая на указанные пояснения, заказчик указывал на то, что данный гранит должен был использоваться при выполнении работ по устройству внутренней площадки перед лестницей. Данное утверждение подрядчиком надлежащим образом не опровергнуто.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения подрядчика относительно дополнительного характера названных выше работ подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащим образом.

В соответствии со ст. 709, 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата работ производится по цене, согласованной сторонами. В силу п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса  Российской Федерации  если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы заказчиком по цене, определенной в договоре.

Согласно  п. ст. 743 Гражданского кодекса  Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В настоящем случае, как указано выше, соглашение сторон о выполнении работ по устройству бетонного  основания входной площадки и облицовке входной площадки отсутствует, соответственно, указанные дополнительные работы оплате не подлежат.

Оценивая доводы заказчика относительно ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Согласно представленному заказчиком в материалы дела заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 16-28)  при отделке фасада нарушена технология облицовки, что привело к неровности угловых стыков с перепадом горизонтальной отметки до 3 мм.; имеются сколы в угловых частях облицовочных плит; кромка не имеет соответствующей обработки; наружный козырек цоколя не был качественно закреплен, вследствие чего в данный момент вовсе не держится и может быть удален с фасада без приложения усилий; при отделке фасада, а также подступенков лестницы внутри помещения наблюдается нарушение фактурного единения тона всей поверхности; швы очищены некачественно; проступи ступеней лестницы имеют неодинаковую геометрию не только по ширине проступи и высоте подступенка, но и в пределах одной проступи, т.е. несимметричны, что видно даже невооруженным взглядом; лестница не только неудобна в эксплуатации, но и не соответствует противопожарным требованиям.

Согласно  заключению экспертов Наумова А.Е. и Степанова А.М. от 19.09.2011 (т. 2 л.д. 51 - 58)  при  выполнении работ подрядчиком допущены отступления от требований СНиП 3.04.01.-87, 21-01-97. Недостатки в работе подрядчика не позволяют безопасно эксплуатировать выполненную часть облицовки по назначению.

Также экспертом Степановым А.М. представлено отдельное заключение (т. 2 л.д. 64), согласно которому стоимость работ по переделке недостатков будет соизмерима со стоимостью ее первоначального выполнения, возможность повторного использования плит после демонтажа облицовки должна быть согласована с заказчиком, так как при демонтаже их качество может быть существенно ухудшено, так же должны быть предоставлены документы на использованные облицовочных плит (паспорт качества, сертификат соответствия) которые отсутствуют у исполнителя.

В указанных заключениях экспертов отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. При этом часть 3 статьи 64 Кодекса не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса и статьи 25 Федерального закона "О государственной