Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А08-4973/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет ИП Насоновой Л.П. ИП Колпаковым О.Ю. не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что ИП Колпаков О.Ю. не исполнил обязанность по возврату денежных средств, требование ИП Насоновой Л.П. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 880 руб. также является законным и обоснованным.

Встречные исковые требования ИП Колпакова О.Ю. о взыскании с ИП Насоновой не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, Колпаков О.Ю. просит взыскать за хранение гранита - 36 300 руб. убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Судом первой инстанции верно указано, что действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения обязательства являются правомерными, в связи с чем основания для возложения на заказчика негативных последствий указанных действий отсутствуют.

Кроме того, Колпаков О.Ю. просил взыскать с Насоновой Л.П. стоимость похищенных у него инструментов на общую сумму - 22 000 рублей.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имуществу подрядчика в результате действий заказчика ИП Колпаковым О.Ю. не представлено, оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Также ИП Колпаковым О.Ю. заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 44 330 руб. 55 коп., начисленной на неоплаченные работы, выполненные подрядчиком, и на понесенные затраты согласно акту о приемке работ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку работы не были выполнены подрядчиком с надлежащим качеством и у заказчика не возникло обязанности по их оплате, основания для применения к ИП Насоновой Л.П. мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.

При таких условиях суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Кроме того, ИП Насоновой Л.П. заявлено требование о взыскании      10 300 руб. убытков за проведение досудебной экспертизы по определению качества выполненных работ.

Стоимость независимой экспертизы составляет 10 300 руб., что подтверждается чек - ордером от 29.10.2010 (т. 5 л.д. 27). Указанные расходы понесены в целях восстановления нарушенных прав ИП Насоновой Л.П.

Поскольку доказано наличие оснований, предусмотренных ст. 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд считает расходы на проведение экспертизы в сумме 10 300 доказанными и подлежащими удовлетворению.

ИП Насоновой Л.П. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также 11 918 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 24.03.2011 с ООО "Спектр Права".

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 названного договора по поручению заказчика исполнитель оказывает ему юридические услуги, связанные с представительством суде по вопросу взыскания убытков и морального вреда с ИП Колпакова О.Ю. в связи с невыполнением обязательств по договору подряда от 25.08.2010.

Стоимость оказываемых в рамках договора услуг составляет 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение фактического исполнения обязательств по вышеназванному договору в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 427 на сумму 15 000 руб. (т. 5 л.д. 23). Факт оказания услуг Коленченко С.В. по представлению интересов ИП Насоновой Л.П. в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Воронежской области ответчик не заявлял о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, соответствующих доказательств не представлял.

Оплата истцом 11 918 руб. расходов на проведение судебной экспертизы подтверждается чеком-ордером СБ8592/0019, операция 0050.

Учитывая, что требование о признании договора подряда от 25.08.2010 незаключенным является неимущественным требованием, а расходы на оплату судебной экспертизы и на оплату услуг представителей по настоящему делу связаны с требованиями о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также 11 918 руб. расходов на оплату судебной экспертизы в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 4 000 руб. за требование о признании договора подряда от 25.08.2010 незаключенным и 11 823 руб. 60 коп. за требования имущественного характера. При подаче искового заявления ИП Насонова Л.П. оплатила государственную пошлину в сумме 11 413 руб. 23 коп. Учитывая, что требование истца о признании договора подряда от 25.08.2010 незаключенным не подлежит удовлетворению, согласно положениям ст. 110 АПК РФ с ИП Насоновой Л.П. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера и 410 руб. 37 коп. государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска, с учетом уточнения составляет 9 514 руб. 61 коп., при подаче встречного искового заявления ИП Колпаков О.Ю. оплатил государственную пошлину в сумме   18 720 руб. 61 коп. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 206 руб. 37 коп. подлежит возврату ИП Колпакову О.Ю. из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу назначена повторная судебная строительно - техническая экспертиза по ходатайству ИП Колпакова О.Ю. Заявителем оплачена стоимость экспертизы в сумме 20 091 руб.

Согласно счету письму Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ  № 5306/10-3 от 13.09.2013 стоимость экспертизы составила  40 899 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судебная экспертиза была назначена для определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ, и не связана с требованием о признании договора подряда незаключенным, неоплаченные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 808 руб., согласно выставленному счету № 1730 от 13.09.2013, подлежат взысканию с ИП Колпакова О.Ю. в пользу Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов по делу, в том числе связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего. Как указано выше, сторонами не оспаривалось, что договорные отношения между ними на момент рассмотрения спора в суде отсутствовали. Фактически заявленные истцом по первоначальному иску требования о признании договора незаключенным были связаны с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Соответственно, возражения ответчика относительно указанных требований, а также приводимые в ходе рассмотрения дела доводы относительно заключенности договора подряда были направлены на обоснование правомерности требований подрядчика об оплате работ и, соответственно, неправомерности требований о взыскании неосновательного обогащения. При указанных обстоятельствах, поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований о взыскании задолженности изменению не подлежит, основания для отнесения расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на заказчика отсутствуют.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колпакова Олега Юрьевича (ИНН 312326106498, ОГРН 304312321600117) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2013 по делу № А08-4973/2011 отменить в части удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Насоновой Ларисы Петровны (ИНН 312300430179, ОГРН 304312318200380) о признании договора строительного подряда от 25.08.2010 незаключенным.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Насоновой Ларисы Петровны (ИНН 312300430179, ОГРН 304312318200380) о признании договора строительного подряда от 25.08.2010 незаключенным отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2013 по делу № А08-4973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колпакова Олега Юрьевича (ИНН 312326106498, ОГРН 304312321600117) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Насоновой Ларисы Петровны (ИНН 312300430179, ОГРН 304312318200380) в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колпакова Олега Юрьевича (ИНН 312326106498, ОГРН 304312321600117) в пользу Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ 20 808 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                        А.С. Яковлев

Судьи

                                        Н.П. Афонина

                                        Е.Е. Алферова