Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А08-4973/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предусмотрено, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении. Учитывая, что представленное учреждением заключение эксперта от 19.09.2011 не содержит указанной обязательной записи, суд первой инстанции правомерно не оценил заключение как допустимое доказательство.

Определением суда от 26.12.2011 года была назначена дополнительная комиссионная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Мельникову И.А. и Степанову А.М.

Согласно выводам эксперта ФГБОУ ВПО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» Степанова А.М. (т. 3 л.д. 139 - 144), выполненные работы по качеству исполнения не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01.-87, 21-01-97, 35-01-2007. Соответствие использованных на объекте гранитных плит требования ГОСТ 9481-89, санитарно-техническим требованиям и условиям эксплуатации установить невозможно из-за отсутствия соответствующих документов по качеству и радиационной безопасности. Недостатки могут быть устранены путем полной переделки всех выполненных работ на объекте, так как они являются существенными и угрожают жизни и здоровью людей.

Согласно выводам эксперта ООО «Научно - Производственное предприятие КОНТАКТ» Мельникова И.А. (т. 4 л.д. 1 - 73), выполненные работы имеют недостатки и отступления от требований СНиП. Ввиду отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения на гранит, а также паспорта качества, не предоставляется возможным сделать вывод о соответствии материала санитарно-техническим требованиям. Причиной возникновения недостатков может служить как механическое воздействие на поверхность облицовки, так и не соблюдение технологии выполняемых работ. Указанные в заключении недостатки и отступления от нормативной документации в строительстве не предоставляют угрозы для жизни и здоровья людей, в случае устранения выявленных недостатков и завершения всего комплекса отделочных работ в помещении, объект может быть введен в эксплуатацию.

Определением суда от 25.04.2012 года по ходатайству сторон по делу была назначена дополнительная комиссионная экспертиза, производство которой поручено тем же экспертам.

Согласно выводам эксперта ФГБОУ ВПО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» от 31.05.2012 (т. 5 л.д. 119 - 125) при выполнении облицовочных работ нарушены требования СНиП 3.04.01-87; все выполненные работы по облицовке фасада подлежат переделке.

Согласно выводам эксперта ООО «Научно - Производственное предприятие КОНТАКТ» попадание атмосферных осадков в пространство между облицовочной плиткой и основанием, в случае выполнения работ надлежащим качеством и в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 должно быть полностью исключено; использованные при облицовке гранитные плиты не соответствуют условиям договора подряда, указанные несоответствия по толщине гранитных плит находятся в пределах допуска за исключением облицовки 3-х ступеней, выявленные недостатки являются устранимыми, в части замены плит несоответствующих размеров на требуемые; выполненные работы по облицовке фасадной части здания имеют недостатки, недостатки являются устранимыми, причиной возникновения недостатков является несоответствие выполненных работ требованиям СНиП.

В указанном заключении эксперта ФГБОУ ВПО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» Степанова А.М. от 31.05.2012 отсутствует подпись под записью о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, в определении от 25.04.2012 года имелась ссылка на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На странице 1 экспертного заключения также имеется запись о том, что эксперт Степанов Анатолий Михайлович предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт Степанов А.М. пояснил, что экспертное заключение он составлял сам, сам его подписывал, пояснил, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и при проведении экспертизы и изготовления заключения осознавал наличие уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта ФГБОУ ВПО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» Степанова А.М. от 31.05.2012 года является допустимым доказательством.

В связи с тем, что представленные заключения содержали различные сведения об объеме, характере выявленных недостатков, стоимости некачественно выполненных работ,  апелляционным судом была назначена повторная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам  Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ Российской Федерации. 

Согласно заключению эксперта Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ  Поповой Г.Е., при осмотре установлено, что  отклонения горизонтальной поверхности проступей внутренней лестницы составило от 4 мм до 8 мм., высота ступеней составляет от 16 см до 18 см, ширина криволинейных проступей отличается от центра к краям (узкой части) и составляет по центру проступи около 29-:-32 см, по краям - около 25-:29 см.

Указанное обстоятельство также следует из иных представленных в материалы дела экспертных заключений, в том числе из заключения эксперта Мельникова И.А. от 05.03.2012 года. При этом судом учитывается, что заявитель жалобы полагал указанное заключение обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии  с п. 5.3. СНиП 31-06-2009 «применение ступеней с разными параметрами высоты и глубины в пределах марша не допускается».  При этом экспертом Мельниковым И.А. также было указано на несоответствие размеров ступеней и проступей СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». 

Подрядчик, в обоснование надлежащего качества выполненных работ по облицовке лестничного марша указывал на то, что различная высота ступеней явилась следствием того, что работы выполнялись им по готовому монолитному основанию, которое было выполнено иным лицом.

Судебная коллегия полагает указанные возражения подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В настоящем случае подрядчик должен был предупредить заказчика о том, что выполнение облицовочных работ по имеющемуся монолитному основанию лестницы повлечет возникновение дефекта в виде различной высоты ступеней, что скажется на годности результата работы.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение подрядчиком порядка, предусмотренного ст. 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В связи с изложенным последний не вправе ссылаться на то, что ненадлежащее качество результата работы вызвано свойствами монолитного основания лестницы.

Оценивая качество работ по облицовке фасада, экспертом Поповой Г.Е. было указано на наличие сколов полированной поверхности плиток из гранита. При этом в отношении указанных сколов экспертом сделан вывод о том, что они образовались при вскрытии ранее выполненной облицовки.

Вместе с тем, на наличие сколов имеется ссылка еще  в заключении ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».  Также на наличие скола имеется указание в иных заключениях, в том числе в заключении эксперта Мельникова И.А.

Соответственно, возникновение сколов в результате демонтажных работ материалами дела не подтверждается.

Также экспертом Поповой Г.Е. установлено, что имеются отклонения облицованной поверхности от вертикали, превышающие предельные на 1 м. длины. Тот факт, что обнаруженные отклонении находятся в допустимых пределах «до 4 мм на этаж» в настоящем случае не может свидетельствовать о надлежащем качестве работ, поскольку из материалов дела не следует, что облицовка выполнена на всю высоту этажа.

 Также экспертом установлено отсутствие плиток верхнего ряда облицовки в связи с недостаточным количеством растворного слоя в пространстве заполнения между стеной и облицовкой. Иных недостатков работ по устройству облицовки экспертом не установлено.

Вместе с тем, согласно результатам ранее проведенных по делу экспертиз, установлено наличие иных недостатков выполненных облицовочных работ.

Так, в заключении эксперта Мельникова И.А., на которое ссылается заявитель жалобы, указано, что «в нижней части цоколя имеются участки с отслоением облицовочной плитки от поверхности длиной 0,54 м., 1,21м., 0,3 м.», «в верхней части фасада цоколя в районе двери на отдельных участках при простукивании плитки обнаруживаются пустоты», что противоречит требованиям п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».  Каких либо выводов, подтверждающих или опровергающих указанные сведения, в заключении эксперта Поповой Г.Е. не содержится.

В заключении от 12.05.2012 года экспертом Мельниковым И.А. повторно подтверждено, что выполненные работы по облицовке фасадной части здания,  на объекте по адресу г. Белгород, ул. Б. Хмельницкого, дом 50, имеют недостатки (наличие пустот под облицовочной плиткой).

Также указанным заключением установлено отсутствие металлической сетки на верхней части фасада и отсутствие крепления гранитных плит к указанной сетке, что нарушает установленные требования. В заключении эксперта Степанова А.М. от 31.05.2012 года также указано на отсутствие крепления плиток к металлической сетке  (за исключением одного случая из 8), наличие полостей под облицованной поверхностью.

Как указано выше, в силу положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  у заказчика отсутствует обязанность по оплате работ, выполненных ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что работы по облицовке лестничного марша, фасада выполнены подрядчиком с нарушением установленных требований, в связи с чем у заказчика отсутствует обязанность по оплате указанных работ.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договорные отношения между ними были прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору.

Вместе с тем, согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами настоящего дела подтверждается, что заказчиком были перечислены подрядчику денежные средства в качестве авансового платежа в размере 360 000 рублей. В связи с тем, что работы не были выполнены подрядчиком с надлежащим качеством, у заказчика не возникло обязанности по их оплате. Соответственно, денежные средства, полученные подрядчиком, составляют неосновательное обогащение последнего и подлежат возврату заказчику.

Таким образом, исковые требования Насоновой Л.П.  о взыскании с ИП Колпакова О.Ю. 360 000 руб. правомерно удовлетворены судом, а в удовлетворении требований ИП Колпакова О.Ю. о взыскании оплаты за выполненные работы отказано на законных основаниях.

Также ИП Насоновой Л.П. было заявлено о взыскании с ИП Колпакова О.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме      70 880 руб.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за