Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А14-16280/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А14-16280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

                       Колянчиковой Л.А.,

                 Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от муниципального образования Бутурлиновский муниципальный район в лице муниципального казенного общеобразовательного учреждения Зеленопоселковая основная общеобразовательная школа Бутурлиновского муниципального района Воронежской области: Глухова Е.М., представитель по доверенности №04 от 18.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью кирпичный завод «Гвазденский»: Сотникова И.Г., представитель по доверенности №2 от 15.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Бутурлиновский муниципальный район в лице муниципального казенного общеобразовательного учреждения Зеленопоселковая основная общеобразовательная школа Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1033688000180, ИНН 3605005828) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2013 по делу № А14-16280/2012 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению муниципального образования Бутурлиновский муниципальный район в лице муниципального казенного общеобразовательного учреждения Зеленопоселковая основная общеобразовательная школа Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1033688000180, ИНН 3605005828) к обществу с ограниченной ответственностью кирпичный завод «Гвазденский» (ОГРН 1023600645914, ИНН 3605004711) о расторжении контракта от 16.04.2012 № 0131300009012000009-0213330-01 и взыскании неустойки, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью кирпичный завод «Гвазденский» к муниципальному образованию Бутурлиновский муниципальный район в лице муниципального казенного общеобразовательного учреждения Зеленопоселковая основная общеобразовательная школа Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование Бутурлиновский муниципальный район в лице муниципального казенного общеобразовательного учреждения Зеленопоселковая основная общеобразовательная школа Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (далее - заказчик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью кирпичный завод «Гвазденский» (далее - подрядчик) о расторжении контракта от 16.04.2012 № 0131300009012000009-0213330-01 и взыскании 945 136 руб. 46 коп. неустойки за период с 17.06.2012 по 30.06.2013 за нарушение срока окончания работ по контракту и 108 107 руб. 34 коп. убытков (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.12.2012 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление подрядчика о взыскании с заказчика        473 937 руб. 58 коп. задолженности, 37 487 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2012 по 01.07.2013, а также 27 168 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов за фактически выполненные работы (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10 июля 2013 года с муниципального образования Бутурлиновский муниципальный район в лице муниципального казенного общеобразовательного учреждения Зеленопоселковая основная общеобразовательная школа Бутурлиновского муниципального района Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью кирпичный завод «Гвазденский» было взыскано 347 295 руб. 34 коп. задолженности по контракту от 16.04.2012     № 0131300009012000009-0213330-01, 11 423 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 849 руб. 74 коп. расходов на оплату услуг экспертов.

В удовлетворении исковых требований муниципального образования Бутурлиновский муниципальный район в лице муниципального казенного общеобразовательного учреждения Зеленопоселковая основная общеобразовательная школа Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о расторжении контракта от 16.04.2012                          № 0131300009012000009-0213330-01 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование Бутурлиновский муниципальный район в лице муниципального казенного общеобразовательного учреждения Зеленопоселковая основная общеобразовательная школа Бутурлиновского муниципального района Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель муниципального образования Бутурлиновский муниципальный район в лице муниципального казенного общеобразовательного учреждения Зеленопоселковая основная общеобразовательная школа Бутурлиновского муниципального района Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО кирпичный завод «Гвазденский» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО кирпичный завод «Гвазденский» заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а именно: журнала входящей и исходящей корреспонденции МКОУ «Зеленопоселковая основная общеобразовательная школа» и МУП «ОКС», инвентарного дела, а также о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля бывшего директора МКОУ «Зеленопоселковая основная общеобразовательная школа» Мухортову Т.И.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства отказал в их удовлетворении, поскольку основания, предусмотренные ст. ст. 66, 88, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения торгов в форме открытого аукциона согласно протоколу от 05.04.2012 № 1313000090112000009-1 МКОУ Зеленопоселковая основная общеобразовательная школа (заказчик) и ООО кирпичный завод «Гвазденский» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 16.04.2012, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции помещения МКОУ Зелепопоселковая ООШ под санузел. Объем всех подлежащих выполнению работ определен локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена определяется согласно локальному сметному расчету стоимости объекта и составляет 473 937 руб. 58 коп.

Срок выполнения работ: начало - со дня заключения контракта, окончание - в течение двух месяцев с момента заключения контракта (пункт 4.2 контракта).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по контракту, а также наличие недостатков, выявленных в ходе проверки качества выполнения работ, заказчик обращался к подрядчику с письмами от 05.06.2012, от 12.06.2012, от 20.06.2012, а также предложением от 08.10.2012 расторгнуть контракт по взаимному согласию.

В связи с невыполнением указанных требований, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Подрядчик, в свою очередь представил акт выполненных работ от 11.06.2012 № 1 на сумму 473 937 руб. 58 коп. и заявил встречный иск с требованием уплатить задолженность за выполненные по контракту работы.

Судом первой инстанции признаны обоснованными требования заказчика о взыскании неустойки в сумме 15 000 руб., также требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы в размере 347 295 руб. 34 коп., процентов в размере 26 423 руб. 38 коп. В остальной части заявленные исковые требования признаны судом необоснованными и в их удовлетворении было отказано. Окончательная сумма, подлежащая взысканию с заказчика, определена судом в соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем зачета требований по первоначальному и встречному искам.

Принимая решение по делу, суд правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (договорах строительного подряда), Федерального закона от 21.07.2005        № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011               № 9382/11, приоритетное значение в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Как следует из письменных пояснений заказчика и не оспаривалось подрядчиком, заказчик считал контракт расторгнутым с момента направления уведомления подрядчику, то есть с 31.10.2012.

Судом также установлено, что работы на объекте с момента передачи результата работ не велись, подрядчик на объекте не присутствовал.

Таким образом, поскольку договорные отношения между сторонами были прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, исковые требования о расторжении контракта правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Оценивая правомерность требований подрядчика об оплате фактически выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать, в том числе условия об объеме и о стоимости подлежащей