Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А14-16280/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполнению работы.

На основании пункта 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005   № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В пункте 2.1. контракта цена определялась сторонами согласно протоколу открытого аукциона как твердая в размере 473 937 руб. 58 коп.

Впоследствии стороны согласовали уточненный локальный сметный расчет на сумму 473 937 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 102-115). Необходимость изменения объемов и видов работ подтверждается встречными письмами истца и ответчика (т. 1 л.д. 62-67).

Доводы заказчика о нарушении требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при подписании указанного локального сметного расчета, были отклонены судом первой инстанции с учетом положений статей 421, 450-453, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющего большую юридическую силу.

Оценивая аналогичные доводы, приведенные заявителем жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что возражая относительно требований об оплате работ, заказчик указывал на то, что подрядчиком не были выполнены работы, предусмотренные первоначальной сметой к контракту, на сумму 123393 руб. 86 коп.

В обоснование указанных возражений заказчик ссылался на то, что отступления от первоначальной сметы зафиксированы в Отчете о проверке выполненных работ по ремонту и устройству теплых туалетов в школах Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, составленном по результатам проведенной 01.08.2012 сотрудником КП ВО «Единая дирекция» проверки.

Так, из указного заключения следует, что подрядчиком не выполнены в полном объеме предусмотренные сметой работы, например, установка умывальников, смесителей, унитазов - 4 комплекта вместо 7, облицовка потолков 22м2 вместо 42м2 и т.д. Ряд указанных в смете работ подрядчиком вообще не выполнен - установка кранов воздушных, установка поддонов душевых, установка нагревателей индивидуальных водоводяных и т.п.

Также в Отчете указано на то, что подрядчиком не были выполнены работы по прокладке трубопроводов водоснабжения их многослойных металл-полимерных труб диаметром 25мм., крепления для трубопроводов,  гидравлическое испытание трубопроводов., прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром до 40мм., прокладка трубопроводов газоснабжения из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 20м. и т.д.

Между тем, как из заключения проведенной по делу экспертизы  следует, что фактически подрядчиком были выполнены работы, не предусмотренные первоначальной сметой, в т.ч. по прокладке трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 20мм. Фактически из материалов дела следует, что подрядчиком вместо ряда предусмотренных первоначальной сметой работ были выполнены иные работы, отраженные в дополнительно согласованной смете. Доказательств, подтверждающих, что изменение вида работ или использованного материала повлияло на качество или цену работ, заказчиком не представлено.

Также, из материалов дела следует, что фактически работы выполнялись подрядчиком в трех помещениях туалетов (для девочек, мальчиков и учителей), расположенных на 2 этаже здания.

Как следует из пояснений подрядчика, выполнение в указанных помещениях всех предусмотренных сметой работ являлось невозможным в связи с несоответствием характеристик помещений, в т.ч. их площади, содержащимся в локальной смете данным. Так, по пояснениям подрядчика, предусмотренное контрактом количество единиц санитарного оборудования не могло быть установлено в указанных помещениях с соблюдением действующих санитарных и строительных норм.

Согласно пояснениям заказчика, представленным в суде апелляционной инстанции, предметом спорного контракта являлось выполнение работ по реконструкции туалетов на 1 и 2 этажах школы. Соответственно, сметные объемы работ определялись исходя из помещений, в которых должна быть произведена реконструкция.

Однако проектная документация, с достоверностью позволяющая установить место проведения, виды и объемы подлежащих выполнению работ, в материалы дела не представлена. Сведений о ее наличии не имеется. Из аукционной документации также невозможно установить, в каких именно помещениях должны выполняться работы по реконструкции.

При этом, из материалов дела, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы, следует, что фактически работы были выполнены подрядчиком в помещениях на 2 этаже. Материалы дела свидетельствуют, то заказчик был осведомлен относительно места выполнения работ. Доказательств, подтверждающих, что подрядчику сообщалось о необходимости выполнения работ в помещении на 1 этаже, данное помещение было предоставлено для выполнения работ, в материалах не имеется.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, подрядчиком была установлена невозможность выполнения работ, предусмотренных локальной сметой к контракту. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения  к заказчику и согласования с последним уточненной сметы.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012               № 5761/12 по делу № А40-152307/10-69-1196, положениями Закона о размещении заказов, не предусмотрена возможность внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 Закона). Указанным законом подрядчику также не предоставлена возможность в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9 Закона).

В такой ситуации заказчик, обнаруживший невозможность выполнения работ, названных в локальной смете к контракту, вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Однако, учитывая совершение заказчиком действий, предусмотренных п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение условий контракта, у подрядчика отсутствовали основания для расторжения контракта (в его первоначальной редакции).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011 Закон № 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта изменение его условий, предусмотренных аукционной документацией, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент согласования уточненной сметы) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.11.2012               № 9538/12 по делу № А40-26057/11-45-230, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота.

Из системного анализа положений ст. 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о недействительности сделки не может быть признано правомерным, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. По мнению апелляционного суда, оспаривание сделки стороной, из поведения которой явствовала ее воля сохранить силу сделки, в настоящем случае может быть квалифицировано как нарушение принципа добросовестности и злоупотребление субъективным правом.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.06.2013                 № 1838/13 по делу № А43-15951/2011, допущенные заказчиком нарушения не могут быть положены судом в основу отказа в иске об оплате фактически выполненных работ.

В силу положений статей 709, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная в договоре цена подлежит оплате только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из заключения проведенной по делу экспертизы, стоимость фактически выполненных работ, отраженных в акте КС-2, составила    455 402 руб. 68 коп. Стоимость работ, выполненных с недостатками (дефектами) составляет 108 107 руб. 34 коп. Тем самым, стоимость фактически выполненных по контракту работ с надлежащим качеством составляет 347 295 руб. 34 коп. Указанная сумма правомерно взыскана судом с заказчика в пользу подрядчика.

Доводы заказчика о необходимости взыскания с подрядчика стоимости работ по устранению недостатков в размере 108 107 руб. 34 коп. судом не приняты на законных основаниях, так как работы, выполненные некачественно, оплате не подлежат и сумма 108 107 руб. 34 коп. экспертом обозначена как стоимость некачественно выполненных работ.

Также, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 709, ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований возложения на заказчика обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком, не согласованных с заказчиком работ на сумму 27 165 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет подрядчика, судом установлено, что истцом правильно определен период просрочки исходя из начала его течения (уведомление     № 26 от 16.07.2012 и пункт 3.2. контракта), верно рассчитано количество дней, составляющих указанные периоды (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года). Примененная ставка рефинансирования соответствует положениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Так как судом установлено выполнение работ в соответствии с условиями контракта на сумму 347 295 руб. 34 коп. размер процентов за указанный подрядчиком период будет составлять с 31.07.2012 по 01.07.2013 (332 дня) - 26423 руб. 38 коп.

Разрешая требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать в том числе условия о сроках начала и окончания работ.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Конечный срок выполнения работ согласно пункту 5.1.1. контракта -22.06.2012.

Результаты работы, соответствующие требованиям контракта на сумму 347 295 руб. 34 коп., считаются переданными в силу положений пунктов 5.2.1.,