Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А14-16280/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

5.2.6. контракта, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации - 16.07.2012.

Пунктом 8.3. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения, невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения, невыполнения, ненадлежащего выполнения обязательств.

В соответствии со ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка относится к мерам гражданско-правовой ответственности.

По своей правовой природе, меры гражданско-правовой ответственности применяются в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соответственно, размер применяемой ответственности, с учетом ее компенсационной природы, непосредственно зависит от оценки неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

Проверив расчет неустойки заказчика, судом установлено, что за период с 23.06.2012 по 16.07.2012 (24 дня) имела место просрочка выполнения работ на всю сумму контракта. Однако, с учетом указанной заказчиком суммы неисполненного обязательства за указанный период (250 036 руб. 10 коп.), что является правом заказчика, размер неустойки составляет                     60 008 руб. 66 коп.

За период с 17.07.2012 по 31.10.2012 (106 дней) имела место просрочка выполнения работ на сумму 126 641 руб. 34 коп. (108 107 руб. 34 коп. +         18 534 руб.), размер неустойки составляет 134 239 руб. 82 коп.

Взыскание заказчиком неустойки за период с 01.11.2012 признано судом необоснованным в связи с тем, что договорные отношения между сторонами были прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Подрядчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно ст. 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер неустойки, исчисленный исходя из условий договора, многократно превышает размер законной неустойки, предусмотренной нормами Закона № 94-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание период допущенной просрочки, объем неисполненного в срок обязательства, учитывая рекомендации, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 и, соответственно, двукратный размер установленной законом неустойки за просрочку исполнения обязательства подрядчиком, суд посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также применил ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, подрядчиком понесены расходы по проведению экспертного исследования в размере 43 000 руб. в связи с необходимостью подтвердить обстоятельства, на которых он основывал встречные исковые требования и непосредственно к выяснению обстоятельств по иску заказчика не относились, а заказчик, несмотря на ходатайство о назначении экспертизы стоимость расходов на депозитный счет не перечислял, суд также правомерно исходил из размера заявленных и удовлетворенных требований по встречному иску, взыскав с заказчика в пользу подрядчика                   29 849 руб. 74 коп. расходов на оплату услуг экспертов.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2013 по делу № А14-16280/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Бутурлиновский муниципальный район в лице муниципального казенного общеобразовательного учреждения Зеленопоселковая основная общеобразовательная школа Бутурлиновского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2013 по делу № А14-16280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Бутурлиновский муниципальный район в лице муниципального казенного общеобразовательного учреждения Зеленопоселковая основная общеобразовательная школа Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1033688000180, ИНН 3605005828) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Л.А. Колянчикова

                                                                                           Н.П. Афонина