Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А08-3447/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2013 года                                                 Дело №  А08-3447/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  21.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено    28.10.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Протасова  А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УК Ватутинское»:

от комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода:

Уколов А.М., представитель по доверенности от 10.02.2013 выданной сроком на три года;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2013 по делу № А08-3447/2011 (судья Белоусова В.И.) по заявлению ООО «УК Ватутинское» к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода о признании незаконным отказа от 18.04.2011 №09/01 - 2608,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Ватутинское" обратилось в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Белгорода в пользу Общества понесённых по настоящему  делу судебных расходов на оплату  услуг представителя на общую сумму 252 000 рублей (с учётом уточнения  заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2013 заявленные требования частично удовлетворены. С  Комитета  в пользу  Общества  взысканы  судебные расходы  в сумме   171 500 руб., в остальной  части требований  отказано.

Не согласившись с определением, Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  отменить его, указывая  следующее:

- согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Белгородской области с учётом изменений от 01.04.2010 стоимость представительства в 2011 году  составляла 3000 руб. за  день занятости адвоката, в арбитражных судах - не менее  5500 руб.;

- в 2012 году на  основании  Постановления  Совета  адвокатской  палаты (в редакции  от 01.01.2012) размеры  вознаграждения адвокатов составили: от 4500 руб. - за составление апелляционных, кассационных жалоб; представительство в суде апелляционной, кассационной  инстанции - от 6000 руб.;

- существенными обстоятельствами для снижения суммы  ко взысканию является отложение судебных заседаний, перерывы в заседаниях по вине представителей ООО "УК  Ватутинское", а также не подтвержденное материалами дела участие в судебных заседаниях;

- сложность дела  не высока, в том числе  по набору доказательств, или действий, которые необходимо было предпринять представителем для рассмотрения дела. То есть не требовалось привлечение специалистов, получение  специальных документов;

- при наличии двух представителей, обладавших всей необходимой информацией и доказательственной базой, были поданы заявления и заявлены ходатайства, которые могли быть представлены при должном соблюдении своих процессуальных прав и профессионализме представителей не в суде  апелляционной инстанции. а в суде  первой  инстанции;

- суд взыскал расходы за участие в деле двух представителей, что не соответствует критериям разумности и справедливости.

В заседание апелляционной  инстанции представитель Комитета не  явился, о слушании дела  извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела  в его отсутствие.

Представитель Общества  требования  апелляционной  жалобы  не признал, считая  обжалуемый  судебный  акт законным и обоснованным.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя  Комитета.

В судебном заседании объявлялся  перерыв с 14.10.2013 до 21.10.2013.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на  неё, заслушав  и обсудив  пояснения  представителя Общества, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Решением Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу от 17.08.2011 отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "УК Ватутинское".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2011 отменено и признан незаконным отказ от 18.04.2011 №09/01 – 2608 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества: нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Белгород, ул.Костюкова, д. 53 а.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2012 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №ВАС-17023/12 по заявлению Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2013 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №ВАС-17023/12 по заявлению ОАО "Сбербанк России".

19.06.2013 в арбитражный суд от ООО "УК Ватутинское" поступило заявление о взыскании с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Белгорода в пользу Общества судебных расходов на представителя на общую сумму 268 500 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на соглашения об оказании юридической помощи от 25.04.2011, от 21.08.2011, 26.06.2011, заключенные между Обществом и адвокатом Уколовым А.М.; соглашения об оказании юридической помощи от 21.08.2011, от 26.06.2012, заключенные между Обществом и ИП Недорубко А.А.; акты об оказании юридических услуг от 21.08.2011, от 18.04.2012, от 22.08.2012.

В судебном заседании представитель Общества в порядке ст.49АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с Комитета судебные расходы в размере 252 000 рублей.

Арбитражный  суд области удовлетворил заявленные требования в части взыскания  171 500 рублей на  оплату   двух представителей  Общества, в остальной  части требований   Обществу  отказано.

При этом суд исходил из того, что адвокат Уколов А.М. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: 02.06.2011, 14.07.2011, 16.08.2011; суда апелляционной инстанции: 25.10.2011, 08.11.2011, 15.03.2012, 19.03.2012, 10.04.2012; суда кассационной инстанции 15.08.2012; адвокатом Уколовым А.М. было подготовлено заявление в Арбитражный суд Белгородской области, подготовлен отзыв на кассационную жалобу; ИП Недорубко А.А. участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 25.10.2011, 15.03.2012, 16.03.2012, 19.03.2012, 10.04.2012, суда кассационной инстанции 15.08.2012. Кроме того, ИП Недорубко А.А. подготовлена апелляционная жалоба.

Суд учёл стоимость подобных услуг в регионе, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007, и пришёл к выводу, что заявленная сумма 238 500 рублей за представление интересов Общества в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также 30 000 рублей за составление заявления, апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд счёл возможным взыскать судебные расходы в следующем размере:

расходы за участие в суде первой инстанции в сумме 21 000 рублей (5500 рублей за день занятости адвоката, а всего за участие адвоката в трех судебных заседаниях в размере 16500 рублей, а также 4500 рублей за подготовку заявления в суд);

за участие в суде апелляционной инстанции - 121 500 рублей (за участие двух представителей в десяти судебных заседаниях в размере 117 000 рублей, а также 4500 рублей за составление апелляционной жалобы); за участие в суде кассационной инстанции - 29000 рублей (12000 рублей за день занятости, а всего за участие двух представителей в одном судебном заседании в размере 24 000 рублей, а также 5000 рублей за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу).

Апелляционный суд, соглашаясь  с позицией  суда   области, приходит  к следующим  выводам.

В  соответствии с ч.1, ч.2  ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В  соответствии с правовой  позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в абз.1,4 п.30 Постановления от 17.02.2011 N 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В  рассматриваемом случае Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №ВАС-17023/12 по заявлению Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2013 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №ВАС-17023/12 по заявлению ОАО "Сбербанк России".

ООО "УК  Ватутинское" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов   19.06.2013, т.е. с соблюдением установленного ч.2  ст.112 АПК РФ  шестимесячного срока.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В  соответствии с ч.2  ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные