Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А35-2207/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

категории проездов, входит в состав общего имущества жильцов дома.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Арбитражным судом установлено, что согласно договору управления с собственником жилого помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г.Курск, ул. 3-я Песковская, д.5 от 01.07.2010, ООО «Городская управляющая компания № 2» принимает на себя обязанность  обеспечивать  предоставление  услуг и выполнение  работ по надлежащему   содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.3.2.1  договора) - л.д.47-48.

Таким образом, обязанность по содержанию спорной автомобильной внутридворовой дороги в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, возложена на ООО "Городская   управляющая  компания  №2".

При этом нормы п.4 ч.1 ст.36 Жилищного Кодекса РФ и п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491, определяющие состав общего имущества многоквартирного дома, являются императивными, в силу чего неуказание в договоре управления от 01.07.2010 спорной  дороги не исключает обязанности управляющей организации по её содержанию в составе общего имущества многоквартирного дома.

С  учётом изложенного, административным  органом и судом области сделан правильный  и мотивированный  вывод об отнесении ООО "Городская   управляющая  компания  №2" к субъектам правонарушения, ответственность за  совершение  которого установлена  ст.12.34 КоАП РФ.

Оценивая  наличие  (отсутствие) у управляющей  организации обязанности по соблюдению требований  п.13 Основных  положений, утв.  Постановлением Совета   Министров - Правительства  России от 23.10.1993 №1090,  п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, п.3.9 Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска, нарушение  которых вменяется  Обществу, апелляционная коллегия  учитывает следующее.

 Статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995  № 196-ФЗ определено, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) содержит аналогичные нормы.

В силу статьи 3 Федерального закона 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Системное толкование приведённых норм позволяет прийти к выводу о том, что рассматриваемая внутридворовая дорога отвечает всем признакам дорог и автомобильных дорог в частности.

Таким образом, Общество, являясь лицом, ответственным за содержание спорной автомобильной внутридворовой дороги, обязано соблюдать требования  п.13 Основных  положений, утв.  Постановлением Совета   Министров - Правительства   России  от 23.10.1993 №1090, п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, п.3.9 Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска.

Согласно п.13 указанных Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации: Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93, который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки уставлен в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам: для группы А – 4 часа, группы Б – 5 часов, для группы В – 6 часов.

Правила уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска утверждены Решением Курского городского Собрания от 19.07.2002 №196-2-РС.

Согласно п.3.9 Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка песко-соляной смесью.

Снег, счищаемый с дворовых территорий и внутриквартальных проездов, разрешается складировать на территориях дворов в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов. Не допускается повреждение зеленых насаждений при складировании снега. Складирование снега на внутридворовых территориях должно предусматривать отвод талых вод.

Как следует из материалов  дела, ООО «Городская управляющая компания №2» в установленные сроки не обеспечило ликвидацию зимней скользкости, очистку от снежных масс поверхностей внутридворовой дороги многоквартирного жилого дома №5 по ул.3-я Песковская г.Курска, в силу чего допустило нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, п.3.9 Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска.

Указанные нарушения зафиксированы  актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.01.2013 и приложенными к нему фототаблицами, протоколом об административном правонарушении 46 АА №501715 от 18.03.2013 (л.д.39 т.1, л.д.14 т.2), и свидетельствуют о наличии в бездействии Общества  объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.34 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недостоверности и недоказанности отраженных в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, сведений, со ссылкой на составление акта в отсутствие представителя ООО «Городская управляющая компания №2» и заинтересованность лиц, участвовавших в составлении акта, отклоняются судом как неосновательные в связи со следующим.

Акт от 22.01.2013 составлен должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Курску по установленной форме, содержит все необходимые сведения и реквизиты; положения п.п.10.2.8, 10.2.8.1-10.2.8.4 Наставления не содержат требования об участии в составлении акта, оформляемого в процессе повседневного надзора, лица, ответственного за содержание и эксплуатацию автодорог. В акте имеется указание на производство фотофиксации выявленных обстоятельств, результаты фотофиксации прилагаются к акту, о чём имеется отметка в акте.

При составлении акта от 22.01.2013 в качестве свидетеля присутствовал Зеваков К.С., который является ведущим специалистом-экспертом отдела коммунального хозяйства администрации Сеймского административного округа, г. Курска, который не является заинтересованным лицом.

Оценивая  виновность  Общества  в совершённом правонарушении. апелляционная коллегия  учитывает следующее.

В  соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данным Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет), полученным в ходе административного расследования (письмо №9-13-26 от 25.01.2013) гололед (на проводах гололедного станка и предметах) начался 17 января 2013 года в 10 час. 47 мин., закончился 20 января 2013 года в 06 час. 00 мин.; 21 января 2013 года продолжительность гололеда составила с 00 час. 18 мин. по 16 час. 32 мин. Согласным данным по наблюдениям аэрологической станции Курск, 21 января 2013 года суточное количество осадков составило 0,3 мм., 22 января 2013 года – 0,0 м.м.

Таким образом, принимая во внимание, что более чем в течение 6 часов, предшествующих моменту выявления административного правонарушения (22.01.2013 в 11 час. 50 мин.) осадки в виде снега на территории города Курска отсутствовали, у управляющей организации ООО «Городская управляющая компания №2» имелась возможность для уборки и очистки внутри домовой дороги, расположенной в пределах придомовой территории жилого дома №5 по ул. 3-я Песковская.

Акт, составленный Обществом с участием владельцев помещений в многоквартирном доме, не принимается судом как доказательство отсутствия вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, так как  какие-либо сведения о проведении работ по очистке указанной территории от снежных масс и ликвидации зимней скользкости непосредственно в период выявления правонарушения в нём отсутствуют.

Доказательств того, что Общество объективно не имело возможности выполнить названные работы,   не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие  вины Общества в совершении  вменённого правонарушения, ответственность за которое  установлена  ст.12.34 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия  отмечает, что контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог проводился должностными лицами ОГИБДД в рассматриваемом случае не в форме контрольных проверок, осуществляемых в отношении конкретного лица (лиц) с учетом особенностей, установленных пп.10 п.4 ст.1 Федерального Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и п.п.3-8 ст.30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а в форме повседневного надзора, осуществляемого сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Курску в рамках установленных Приказом МВД РФ №410 от 08.06.1999 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обязанностей и полномочий в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (п.10.2 Наставления). Положения указанного Приказа предусматривают специальный порядок и основания проведения контрольных мероприятий в порядке повседневного контроля за безопасностью дорожного движения, оформления результатов контроля, не требующий взаимодействия должностных лиц ОГИБДД и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, возложения на лиц обязанностей по предоставлению информации, в силу чего положения Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются на указанные мероприятия.

Нарушений  в ходе  контрольных мероприятий должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г.Курску допущено не было.

Ссылки заявителя на то, что проверку управляющей организации в рамках жилищного контроля должна осуществлять Государственная жилищная инспекция Курской области, являются неосновательными, поскольку предметом и повседневного надзора, и охраняемых санкцией ст.12.34 КоАП РФ правоотношений является безопасность в сфере дорожного движения, в целях обеспечения которой УМВД по г. Курску в лице Отделения ГИБДД и его должностных лиц наделено соответствующей компетенцией, в том числе – по выявлению правонарушений, их пресечению и привлечению виновных лиц к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, не имеется.       

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Таким образом, суд области правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями