Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А14-7785/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2013 года                                                           Дело №А14-7785/2011

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Ромасева В.И.: Ромасев В.И., паспорт РФ; Лискин А.В., представитель по доверенности 36 АВ 0523436 от 23.01.2012г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна Лискинская» Щура Е.И.: Щур Е.И., решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2012г., паспорт РФ;

от ООО «ИнкомТраст»: Шабанова Н.А., представитель по доверенности б/н от 29.07.2013г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ромасева В.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2013г. об отказе в признании сделки должника недействительной по делу №А14-7785/2011,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна Лискинская» (ОГРН 1023601511735 ИНН 3614004524) к ООО «ИнкомТраст» (ОГРН 1103668005649 ИНН 366163532) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнкомТраст» (далее – ООО «ИнкомТраст») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна Лискинская» (далее – ООО «ДСПМК Лискинская», должник), в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 6 600 000 руб. основного долга, 297 006,64 руб. процентов за пользование займом и 5 500 руб. расходов по госпошлине за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2011г. в отношении ООО «ДСПМК Лискинская» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щур Е.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2012г. ООО «ДСПМК Лискинская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щур Е.И.

Конкурсный управляющий ООО «ДСПМК Лискинская» Щур Е.И. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи №30 от 30.11.2010г., заключенного между ООО «ДСПМК Лискинская» и ООО «ИнкомТраст», и применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО «ИнкомТраст» возвратить оборудование дробильно-сортировочного комплекса в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2013г. к участию в рассмотрении указанного заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПромАгроЭко» и ООО «Вираж».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2013г. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ромасев В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ПромАгроЭко», ООО «Вираж» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ромасев В.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Щур Е.И. и представитель ООО «ИнкомТраст» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2013г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 16.10.2013г. суд объявлял перерыв до 23.10.2013г. (19.10.2013г. и 20.10.2013г. – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2010г. между ООО «ДСПМК Лискинская» (продавцом) и ООО «ИнкомТраст» (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить комплекс дробильно-сортировочный 2001 года выпуска. Стоимость комплекса дробильно-сортировочный определена сторонами в размере 2 237 006 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с условиями договора покупатель обязался оплатить товар в течение 3-х банковских дней с момента его получения путём перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо наличными денежными средствами (п.п.2.2, 3.2).

Во исполнение договора продавец передал покупателю комплекс дробильно-сортировочный, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств №00100000001 от 30.11.2010г.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка по реализации дробильно-сортировочного комплекса является недействительной на основании ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также во исполнение решения собрания кредиторов должника от 30.01.2013г., конкурсный управляющий ООО «ДСПМК Лискинская» Щур Е.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основания для признания подозрительной сделки недействительной перечислены в п. 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (п.1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица(п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.8 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п.5).

Пункт 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п.8).

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 9 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение оспариваемого договора от 30.11.2010г. должник передал ООО «ИнкомТраст» комплекс дробильно-сортировочный, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств №00100000001 от 30.11.2010г.

Обязательство ООО «ИнкомТраст» по оплате полученного товара было прекращено в порядке ст.410 ГК РФ путем зачета встречных однородных требований, возникших на основании договора уступки прав (цессии) от 26.05.2010г., заключенного между ООО «ИнкомТраст» и ООО «ПромАгроЭко».

Согласно данному договору ООО «ИнкомТраст» приобрело у ООО «ПромАгроЭко» право требования выплаты задолженности к ООО «ДСПМК Лискинская» на сумму 4 661 729,63 руб.

Должник был извещен о состоявшейся уступке права (требования), что подтверждается письменным уведомлением №59 от 25.11.2010г. и почтовым уведомлением №03556.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанная задолженность  должника перед ООО «ПромАгроЭко» возникла в силу следующих обстоятельств.

Во исполнение договора купли-продажи товара №18 от 01.03.2006г. ООО «ПромАгроЭко» передавало ООО «Вираж» щебень и отсев, что подтверждается копиями товарных накладных.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г. задолженность ООО «Вираж» перед ООО