Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А35-1808/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2013 года                                                          Дело № А35-1808/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

        Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                   Поротикова А.И.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кароляна»: Иванов А.В., представитель по доверенности от 03.09.2013;

от Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО «Проектный институт Курскводстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Курскгидромеханизация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кароляна» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2013 г. по делу № А35-1808/2013 (судья Побережная Н.В.) по иску Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области (ОГРН 1024600953024, ИНН 4632027163) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кароляна» (ОГРН 1114632003089, ИНН 4632151315) о взыскании 1 139 350 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: ЗАО «Проектный институт Курскводстрой»; ОАО «Курскгидромеханизация»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кароляна» (далее – ответчик, ООО ПО «Кароляна») с требованием о взыскании с ответчика 1 139 350 руб. убытков в связи с некачественным выполнением работ по государственному контракту № 25/12 от 22.06.2012 г. и 10 896 руб. 90 коп. штрафа за нарушение существенных условий государственного контракта № 25/12 от 22.06.2012 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2013 г. по делу № А35-1808/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО ПО «Кароляна» в жалобе указывало на то, что не была дана оценка доводам о расторжении контракта в порядке ст. 717 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, судом не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы.

Также ответчик считал, что судом области дана неверная оценка акту от 06.12.2012 г.

Из правовой позиции ответчика, не является доказанной связь между его действиями и причиненными убытками.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы – не основанными на законе, Департамент просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве Департамент считал, что расторжение контракта соответствует нормам п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Также истец указывал на то, что ООО ПО «Кароляна» признало факт наличия вышеуказанных дефектов и недостатков.

В свою очередь, в материалы дела был представлен отзыв ЗАО «Проектный институт «Курскводстрой» в котором, данный участник процесса указывал на изменение ответчиком проектно-сметной документации.

В судебное заседание представители Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области, ЗАО «Проектный институт Курскводстрой», ОАО «Курскгидромеханизация» не явились.

Отзыв ЗАО «Проектный институт Курскводстрой» содержал в себе ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. От Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство истца, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 и нормами гл. 35 АПК РФ.

При этом суд не может признать уважительными доводы истца, положенные в обоснование ходатайства об отложении, поскольку истец является юридическим лицом и мог направить в суд другого представителя.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кароляна» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области, именуемым «государственный заказчик», и обществом с ограниченной ответственностью Производственным объединением «Кароляна», именуемым «подрядчик», заключен государственный контракт на выполнение работ по расчистке реки Щигор в Щигровском районе на участке от 0 до 10 км (от ПК 10+25 до ПК 26+00) №25/12 от 22.06.2012 г.

Предметом контракта является осуществление работ по расчистке реки Щигор согласно рабочему проекту «Расчистка реки Щигор в Щигровском районе на участке от 0 до 10 км», получившего положительное заключение Государственной экспертизы проектов Курской области от 19.05.2009 г. № 46-1-5-0248-09, от ПК 10+25 до ПК 26+00 по третьей очереди в соответствии с проектно-сметной документаций, в том числе локальными сметными расчетами (Приложение № 1) ведомостью основных материалов (Приложение № 2).

В соответствии с п. 1.2 контракта содержание, объем, и стоимость работ определены ведомостью контрактной цены, которая является неотъемлемой частью контракта.

Согласно разделу 2 цена контракта составляет 918 445 руб. 80 коп.

Пунктом 4.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало – не позднее 5 дней после заключения контракта, окончание – 01.08.2012 г.

В соответствии с п. 6.3 контракта подрядчик качественно выполняет своими или привлеченными силами и средствами все работы в соответствии с требованиями технических регламентов и проектно-сметной документацией, включая специальные, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и предъявляет отдельные сооружения и (или) этапы работ в полной готовности с комплектом исполнительно-технической документацией.

В случае обнаружения дефектов в период гарантии подрядчик по требованию государственного заказчика обязуется устранить дефекты в течение 30 дней. Все расходы по устранению дефектов несет подрядчик (п. 6.4 контракта).

Согласно п. 10.1 и п. 10.2 подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с технической документацией, действующими нормами и правилами, в полном объеме и сроки, определенные настоящим контрактом.

Гарантийный срок выполненных работ составляет 3 года и отсчитывается от даты подписания акта приемки полного объема работ.

В целях обеспечения осуществления авторского и технического надзора за ходом и качеством проводимых работ по контракту истец заключил договоры с ОАО «Курскгидромеханизация» от 04.07.2012 г. № 32/12, осуществляющим технический надзор, и с ЗАО «Проектный институт «Курскводстрой» от 27.06.2012 г. № 27/12, осуществляющим авторский надзор.

Обязательства по выполнению работ по выемке грунта на участке от ПК 10+25 до ПК 26+00 подрядчик исполнил ненадлежащим образом.

ООО ПО «Кароляна» выполнило работы на участке от ПК 10+25 до ПК 12+15, к выполнению работ на участке от ПК 12+15 до ПК 26+00 подрядчик не приступал.

Кроме этого, выполненные подрядчиком работы на участке от ПК 10+25 до ПК 12+15 не соответствуют требованиям проектной документации.

В соответствии с актом проверки выполненных работ по государственному контракту от 22.06.2012 г. № 25/12 «На выполнение работ по расчистке реки Щигор в Щигровском райне на участке от 0 до 10 км (от ПК 10+25 до ПК 26+00 по третьей очереди), датированным 01.08.2012 г., составленным рабочей комиссией с участием технического ООО ПО «Кароляна» Мамонтова А.В. установлено следующее.

Работы от ПК 10+25 до ПК 12+50 ведутся с отклонениями от проектных решений раздела 3 «Проекта организации строительства 179-08-ПОС» п. 3.4 «Расчистка русла» по предварительному осушению, схеме разработке и вывозке грунта.

Акт проверки выполненных работ от 01.08.2012 г. подписан представителем ответчика.

Заключениями по техническому надзору по акту приемки выполненных работ № 4 от 22.08.2012 г. (исх.№ 724 от 22.08.2012 г.), по акту приемки выполненных работ №5 от 28.08.2012 г. (исх. № 288 от 29.08.2012 г.) установлено, что работы ведутся ответчиком с нарушением проектно-сметной документации и не соответствуют ее условиям.

В связи с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком истец 28.08.2012 г. направил в адрес ООО ПО «Кароляна» уведомление № 02.4-03-21/2373 о расторжении государственного контракта с приложением двух экземпляров соглашения о расторжении контракта с возмещением неустойки, подписанных истцом.

Ответчиком указанное уведомление получено 29.08.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком предусмотренных муниципальным контрактом обязательств, Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований и удовлетворил их в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на расторжение договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено также ст. 717 ГК РФ.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда, Главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

С учетом изложенного, государственный контракт от 22.06.2012 г. № 25/12 «На выполнение работ по расчистке реки Щигор в Щигровском райне на участке от 0 до 10 км (от ПК 10+25 до ПК 26+00 по третьей очереди) следует считать расторгнутым с 29.08.2012 г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Факт