Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А35-1808/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расторжения договора подтверждается также вступившим в законную силу решением арбитражного суда Курской области от 12.12.2012 г. по делу № А35-10037/2012 по иску Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области к ООО ПО «Кароляна» о расторжении государственного контракта, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

09.11.2012 г. рабочая комиссия с участием представителя ответчика - технического директора ООО ПО «Кароляна» Мамонтова А.В., с учетом фактического состояния в месте производства работ подтвердила, что подрядчиком выполнены работы на участке от ПК 10+25 до ПК 12+15 с отступлением от проектной документации.

Акт проверки выполненных работ ООО ПО «Кароляна» в соответствии с государственным контрактом от 22.06.2012 г. № 25/12 «На выполнение работ по расчистке реки Щигор в Щигровском райне на участе от 0 до 10 км (от ПК 10+25 до ПК 26+00 по третьей очереди), датированный 09.11.2012 г. представитель ответчика подписал с разногласиями, не оспорив выполнение работ с отклонением от проектной документации.

Письмом № 02.4-03-21/3321 от 22.11.2012 г. истец обратился с просьбой к директору ООО ПО «Кароляна» К.К. Ибрагимову об устранении дефектов и недостатков выполнения работ. В частности Департамент просил: 1) вывезти завезенный и выдавленный грунт в ложе пруда по правому борту пруда от ПК 9+54 до ПК 11+07; 2) сформировать выраженное русло реки Щигор от ПК 10+00 до ПК 12+15 в соответствии с проектной документацией; 3) выполнить формирование откосов от ПК 10+25 до ПК 12+15 в соответствии с проектной документацией.

В ответе на письмо истца № 176 от 27.11.2012 г. ООО ПО «Кароляна» сообщило, что все дефекты и недостатки устранены, а именно: 1) завезенный и выдавленный грунт в ложе пруда по правому борту пруда от ПК 9+54 до ПК 11+07; 2) русло реки Щигор от ПК 10+00 до ПК 12+15 сформировано в соответствии с проектной документацией; 3) откосы от ПК 10+25 до ПК 12+15 сформированы в соответствии с проектной документацией.

Вследствие не устранения ответчиком дефектов и недостатков заказчик, посредством факсимильной связи, уведомил подрядчика о необходимости принять участие в рабочей комиссии по установлению дефектов и недостатков по государственному контракту № 25/12 от 22.06.2012 г., которое состоится 06.12.2012 г. в 11 часов на месте производства работ по указанному контракту.

В ответ на указанное уведомление ООО ПО «Кароляна» сообщило, что весь объем работ не был выполнен по вине истца, который не рассчитался с ответчиком за выполненные работы, по мнению ответчика, для разрешения разногласий необходимо провести независимую экспертизу.

Рабочая комиссия в составе: П.Ю. Моисеева - председателя комиссии Главы города Щигры, В.К. Барановского - секретаря комиссии заместителя директора ОБУ «Экоцентр», членов комиссии: А.В. Черкасова – начальника отдела государственной экологической безопасности и природопользования Курской области, Н.В. Юровчик – начальника отдела по предоставлению прав пользования водными объектами ДЭБ и ПП Курской области, И.Н. Беседина – инженера по техническому надзору ОАО «Курскгидромеханизация», Т.П. Болтенковой – главного инженера ЗАО ПИ «Курскводстрой» установила следующее.

В процессе выполнения работ ООО ПО «Кароляна» допущены следующие дефекты и недостатки: 1) не убран завезенный и выдавленный грунт в ложе пруда по правому борту от ПК 9+54 до ПК 11+07в объеме не менее 480 куб.м.; 2)  отсутствует проектное русло реки от ПК 10+25 до ПК 12+15 ввиду того, что работы по разработке и вывозу грунта велись с отклонениями от проекта, и в настоящее время требуется разработка, погрузка и вывоз грунта в объеме не менее 270 куб.м; 3) не выполнено формирование и планировка откосов, полотна выемок от ПК 10+25 до ПК 10+15 в соответствии с проектной документацией на площади не менее 2000 квадратных метров.

Комиссия предложила техническому надзору инструментально проверить установленные рабочей комиссией дефекты в срок до 10.12.2012 г.

Технический директор ответчика Мамонтов А.В. на осмотр дефектов и недостатков выполнения работ не явился.

Техническим надзором был обследован участок выполнения ответчиком работ, по результатам которого выдано заключение по техническому надзору № 13 по акту выявленных дефектов и недостатков по государственному контракту от 22.06.2012 г. № 25/12 «На выполнение работ АО расчистке русла реки Щигор в Щигорвском районе Курской области на участке от 0 до 10 км (от ПК 10+25 до ПК 26+00).

Ответчиком не убран завезенный и выдавленный грунт в ложе пруда по правому берегу от ПК 9+54 до ПК 11+07 в объеме не менее 480 куб.м.; между ПК 10+25 и ПК 12+15 отсутствует проектное русло реки, для его восстановления необходима разработка, погрузка и вывоз грунта в количестве не менее 270 куб.м.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Курской области от 06.03.2013 г. по делу № А35-12303/2012 по иску ООО ПО «Кароляна» к Департаменту экологической безопасности и природопользования Курской области с Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области в пользу ООО ПО «Кароляна» взыскан долг за выполненные работы в сумме 676 730 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании долга за выполненные работы в сумме 2 725 344 руб. 19 коп, суд удовлетворил частично, сославшись на то, что иные работы, на оплату которых претендует ООО ПО «Кароляна» выполнены истцом с изменением проектной документации, качество выполнения работ имеет отклонение от проекта.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно разделу 3 Рабочего проекта «Расчистка реки Щигор в Щигровском районе на участке от 0 до 10 км в связи с выходом на поверхность грунтовой воды без предварительного осушения невозможно осуществить очистку русла реки на этом участке. Поэтому намечается устройство осушительных каналов К-1 (русло р. Щигор), К-2, К-3 и пионерных траншей.

К очистке приступают после устройства осушительных каналов – пионерных траншей. Участок разбивают на 8 карт разработки грунта. Границы карт ограничиваются осушительными каналами и пионерными траншеями П-1, П-2, П-3, П-4, П-5, П-6.

В пионерных траншеях экскаватор разрабатывает грунт продольным способом, т.е. экскаватор движется вдоль оси траншеи и грунт выбрасывается по обе стороны пионерной траншеи. В карте экскаватор работает на сланях, грунт грузится в автотранспорт, который по временным дорогам, закрепленным железобетонными плитами, вывозится в отработанные карьеры.

По мере разработки грунта и передвижки экскаватора плиты краном К - 2572 перекладываются.

Работы по устройству осушительного канала К-1 (русла реки Щигор) выполнены другим подрядчиком – ООО «Гидрострой», приняты и оплачены истцом.

Таким образом, до начала выполнения работ ответчиком по государственному контракту № 25/12 от 22.06.2012 г. осушительный канал К-1 (русло реки Щигор) был сформирован в натуре.

Однако в нарушение проекта ответчиком вместо строительства временной подъездной дороги из железобетонных плит для вывоза грунта были завезен по правому берегу от ПК 9+54 до ПК 11 + 07 суглинок для устройства проезжей дороги с целью разработки грунта.

Часть суглинка обрушилась на раннее сформированный канал К-1 (русло реки Щигор) на участке от ПК 10+25 до ПК 12+15, в результате чего произошло сползание суглинистого грунта с берега с образованием подпора воды в русле реки, что привело к заболачиванию, т.е. русло реки отсутствует в натуре.

После завершения работ на участке от ПК 10+25 до ПК 12+15 часть суглинистого грунта была вывезена ответчиком, оставшийся завезенный и выдавленный в ложе пруда грунт остался лежать в ложе пруда по правому берегу от ПК 9 +54 до ПК 11+07.

Комиссия путем замеров необходимых параметров мерной лентой определила, что объем выдавленного в русло реки Щигор грунта составляет 270 куб.м, а объем находящегося на правом берегу от ПК 9 +54 до ПК 11+07 и выдавленного в ложе пруда грунта составляет 480 куб.м.

Результаты замеров отражены в акте о выявленных дефектах и недостатках от 06 декабря 2012 года, а также в заключении технического надзора № 13 по акту выявленных дефектов и недостатков по государственному контракту от 22 июня 2012 года № 25/12 от 11.12.2012 года за № 428.

Нарушение ООО ПО «Кароляна» предусмотренной проектной документацией технологии производства работ по разработке грунта подтверждается материалами дела и  ответчиком оспорено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 745 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Статья 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за некачественное выполнение работ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а такжене полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно следующих условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением (ненадлежащим исполнением обязательства), а также непосредственно размер убытков

В обоснование размера понесенных убытков истец представил в материалы дела локальный сметный расчет № 666 на разработку и транспортировку грунта в количестве 270 куб.м. из русла реки Щигор на участке от ПК 10+25 до ПК 12+15, и работы по разработке и транспортировке грунта в количестве 480 куб.м на участке от ПК 9+54 до ПК 11+07.

Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные проектной документацией технологии производства работ по разработке грунта, то требование истца о взыскании убытков основано на законе, подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1 139 350 руб.

Довод заявителя жалобы о том, не была дана оценка доводам о расторжении контракта в порядке ст. 717 ГК РФ, не может быть признан состоятельным.

При подаче иска департаментом о расторжении контракта с ООО ПО «Кароляна» по делу № А35-10037/2012, Департамент руководствовался нормами ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в редакции от 20.07.2012 г. № 36, действовавшей на момент обращения в суд первой инстанции. Согласно данной статье расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В процессе рассмотрение дела № А35-10037/2012 суд первой инстанции с учетом правовой природы правоотношений сторон, пришел к выводу о подлежащей к применению нормы права, предусмотренной ч. 2 ст. 715 ГК РФ, поскольку установил нарушение ООО ПО «Кароляна» существенных условий контракта. Было установлено нарушение срока окончания выполнения работ и невыполнение предмета контракта. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения oт 12.12.2012 г. и были положены в основу рассматриваемого решения, где суд области пришел к правомерному выводу о том, что контракт на момент рассмотрения дела фактически расторгнут Департаментом, что соответствует ч. 2 ст. 715 ГК РФ и правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 25.10.2011 г. № 9382/11.

Довод заявителя жалобы о том, судом не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы, опровергается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Ответчик предлагал на разрешение экспертизы поставить вопрос о необходимости восстановления осушительного канала К-1 для функционирования пруда в целом,

Между тем, ответ на указанный вопрос не требует проведения экспертного исследования, т.к. необходимость проведения работ по восстановлению осушительного канала К- 1 подтверждается: 1) рабочим проектом по расчистке реки Щигор в Щигровском районе на участке от 0 до 10 км, пояснениями истца, ЗАО «Проектный институт «Курскводстрой».

Ссылка  ответчика на то, что не является доказанной связь между его действиями и причиненными убытками, неправомерна.

Возникновение