Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А35-1808/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дефектов и недостатков вследствие нарушения ответчиком технологии производства работ по разработке и транспортировке грунта подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом о фактически выполненных работах ООО ПО «Кароляна» в соответствии с Государственным контрактом № 25/12 от 22.06.2012 года по объекту «На выполнение работ по расчистке реки Щигор в Шигорвском районе на участке от 0 до 10 км (от ПК 10+25 до ПК 26+00 по третьей очереди от 09.11.2012 года, актом выявленных дефектов и недостатков по Государственному контракту от 22 июня 2012 года № 25/12 «На выполнение работ по расчистке реки Щигор в Щигровском районе на участке от 0 до 10 км (от ПК 10+25 до ПК 26+00), заключением технического надзора № 428 от 11.12.2012 года, ответом ООО ПО «Кароляна» на письмо истца исх. № 176 от 27 ноября 2012 года, а также письменными пояснениями ЗАО «Проектный институт «Курскводстрой» и ОАО «Курскгидромезанизация».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств появления вышеуказанных недостатков вследствие иных причин ответчик не представил, равно как и обоснованных возражений по размеру убытков.

Ответчик отрицал необходимость проведения работ по восстановлению осушительного канала К-1 (русла реки Щигор), ссылаясь на то, что в соответствии с проектной документацией отсутствие данного канала после расчисти реки не является дефектом.

Между тем, как следует из материалов дела, работы по устройству осушительного канала К-1 предусмотрены разделом 3 рабочего проекта, канал К-1 является восстановленным руслом реки Щигор, функция которого необходима для полного опорожнения пруда и недопущению заболачивания.

Истец подтвердил объемы и стоимость подлежащих выполнению работ по разработке и транспортировке грунта локальным сметным расчетом № 666 и сводным сметным расчетом стоимости строительства на сумму 1 139 350 руб., составленным ЗАО «Проектный институт «Курскводстрой».

Ответчик, в свою очередь, исчерпывающих доказательств, опровергающих указанный расчет, в материалы дела не представил.

Указание ответчика на то, что судом области дана неверная оценка акту от 06.12.2012 г., несостоятельно.

Для составления акта от 06.12.2012 г. выявленных дефектов и недостатков ООО ПО «Кароляна» было заблаговременно уведомлено с предложением обеспечить явку своего представителя, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами направления соответствующих уведомлений.

Поскольку к указанному сроку представитель ООО ПО «Кароляна» не явился, акт от 06.12.2012 г. был составлен членами комиссии без участия надлежащим образом уведомленного ООО ПО «Кароляна» с последующим направлением его экземпляра в адрес указанного общества.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 559 от 09.09.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2013 г. по делу № А35-1808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кароляна»- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                                    А.С. Яковлев