Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А64-9065/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2013 года                                                        Дело № А64-9065/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                              Афониной Н.П.,

                                                                                                Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Благовест»: Жигулин В.В., директор, решение № 10 от 07.07.2012 г.;

от субъекта Российской Федерации – Тамбовской области в лице Управления по физической культуре, спорту и туризму Тамбовской области: Ларцева И.М., представитель по доверенности № 64 от 19.06.2013 г., паспорт РФ,

от казенного предприятия Тамбовской области «Дирекция капитального строительства»: Алтунин И.А., представитель по доверенности б/н от 24.01.2012,

от Тамбовского областного государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Академия футбола» (ТОГАОУ ДОД «СДЮСШОР» Академия футбола»): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации – Тамбовской области в лице Управления по физической культуре, спорту и туризму Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2013 г. по делу № А64-9065/2012 (судья Н.Ю. Макарова) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Благовест» (ОГРН: 1056882336224, ИНН: 6829014302) к субъекту Российской Федерации – Тамбовской области в лице Управления по физической культуре, спорту и туризму Тамбовской области (ОГРН 1026801158010, ИНН 6831002689) о взыскании 4 739 798 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Тамбовского областного государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Академия футбола» (ТОГАОУ ДОД «СДЮСШОР» Академия футбола»); казенного предприятия Тамбовской области «Дирекция капитального строительства»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Благовест» (далее – ООО СК «Благовест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации – Тамбовской области в лице Управления по физической культуре, спорту и туризму Тамбовской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности по оплате государственного контракта № 5 от 16.06.2009 г. в размере 4 739 798 руб.  

Решением от 15.04.2013 г. Арбитражный суд Тамбовской области в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Управление указывало на то, что истцом цена контракта была снижена на 34,5 % по сравнению со сметной стоимостью объекта.

Также заявитель жалобы считал, что им были выполнены все обязательства по контракту перед истцом.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что срок исковой давности был пропущен истцом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО СК «Благовест» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что справки формы КС-3 и акты формы КС-2 подтверждают стоимость выполненных работ, которые обязан оплатить ответчик.

Также ООО СК «Благовест» ссылалось на то, что отсутствует пропуск исковой давности.

В судебное заседание представители Тамбовского областного государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Академия футбола» (ТОГАОУ ДОД «СДЮСШОР» Академия футбола») не явились. От данного участника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Доказательства надлежащего извещения данного участника процесса имеются в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника.

Представитель субъекта Российской Федерации – Тамбовской области в лице Управления по физической культуре, спорту и туризму Тамбовской области поддерживает доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель казенного предприятия Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Благовест» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, обжалуемое решение – отмене в части.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Благовест» и Комитетом по физической культуре и спорту Тамбовской области был заключен государственный контракт № 5 от 16.06.2009 г. (далее – Контракт), предметом которого являлось выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство двух полноразмерных полей с искусственным покрытием на стадионе «Локомотив» по ул. Гастелло, 46 в г. Тамбове».

Из контракта следует, что Управление являлось государственным заказчиком.

В соответствии с Постановлением администрации Тамбовской области № 60 от 11.12.2009 г., Комитет по физической культуре и спорту Тамбовской области реорганизован в Управление по физической культуре, спорту и туризму Тамбовской области (далее – Управление).

Цена Контракта, отраженная в п. 2.1, составила 24 823 134 руб. 98 коп.

Из правовой позиции истца следует, что в соответствии с условиями Контракта, им были выполнены работы по объекту: «Строительство двух полноразмерных полей с искусственным покрытием на стадионе «Локомотив» по ул. Гастелло, 46 в г. Тамбове», в объемах, предусмотренных Контрактом, о чем свидетельствует, подписанный сторонами 30.11.2009 г. акт № 1 о приемке законченного строительством объекта.

 По результатам выполнения работ истцом предъявлены акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3): - КС-3 № 1 от 07.07.2009 г. на сумму 3 375 547 руб. (КС-2: № 1/1 на сумму 198 327 руб.; № 1/2 на сумму 453 865 руб.; № 1/3 на сумму 171 268 руб.; № 1/4 на сумму 1 603 042 руб.; № 1/5 на сумму 337 944 руб.; № 1/6 на сумму 611 101 руб.) - № 2 от 24.07.2009 г. на сумму 2 304 676 руб. (КС-2 № 2/1 на сумму 1 902 429 руб., № 2/2 на сумму 402 247 руб.) - № 3 от 18.08.2009 г. на сумму 873 527 руб. (КС-2 № 2/3 на сумму 873 527 руб.), - № 4 от 07.09.2012 г. на сумму 2 823 758 руб. (КС-2 № 4/3 на сумму 404 733 руб., № 4/2 на сумму 1 942 958 руб., № 4/3 на сумму 33 1451 руб., № 4/3 на сумму 144 615 руб.) - № 5 от 08.12.2009 г. на сумму 4 718 986 руб. (КС-2 № 5/1 на сумму 2 113 руб., № 5/2 на сумму 497 187 руб., № 5/3 на сумму 1 907 399 руб., № 5/4 на сумму 2 266 695 руб., № 5/54 на сумму 45 592 руб.).

Таким образом, истцом было подтверждено выполнение работ на общую сумму 14 096 494 рублей.

Ответчиком выполненные работы приняты без претензий к их качеству и объему, однако оплачены в сумме 9 356 696 руб.

Исходя из этого, истец считает, что в результате данных действий у Управления перед ним образовалась задолженность в размере 4 739 798 руб.

Для разрешения сложившейся ситуации и в целях досудебного урегулирования спора, ООО СК «Благовест» направило в адрес Управления претензию № 2 от 16.02.2010 г. в которой содержалось требование об оплате задолженности в сумме 4 739 798 рублей в срок не позднее 10 марта 2010 г.

Ответчик задолженность не погасил, считая, что превышение проектных объемов и стоимости работ, согласно пункту 2.3 Контракта должно оплачиваться Подрядчиком за свой счет.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК «Благовест» в Арбитражный суд Тамбовской области с иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о договорах строительного подряда и указал на то, что сторонами подписаны без разногласий акты выполненных работ и справки о стоимости работ, следовательно, ответчик обязан их оплатить в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда не может в полном объеме быть признан законным и обоснованным. 

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены государственным контрактом № 5 от 16.06.2009 г. на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство двух полноразмерных полей с искусственным покрытием на стадионе «Локомотив» по ул. Гастелло, 46 в г. Тамбове» и должны исполняться сторонами надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК ПФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В свою очередь, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу вышеназванной нормы закона и положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что работы приняты по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (т. 1 л.д.