Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А64-9065/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

49 – 97) на общую сумму 14 096 494 руб., а также то, что ответчиком оплачено 9 356 696 руб.

Из правовой позиции ответчика следует, что превышение проектных объемов и стоимости работ, согласно пункту 2.3 Контракта должно оплачиваться Подрядчиком за свой счет.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда области о выполнении истцом работ на сумму 14 096 494 руб., не подтвержден соответствующими доказательствами.

Свой вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующих обстоятельствах дела.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с документацией открытого аукциона № 71 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство двух полноразмерных полей с искусственным покрытием на стадионе «Локомотив» по ул. Гастелло, 46 в г. Тамбове» начальная максимальная цена контракта (лота) составляла 37 897 916 (тридцать семь миллионов восемьсот девяносто семь тысяч девятьсот шестнадцать рублей).

Согласно протоколу открытого аукциона № 71, размещенному на сайте комитета государственного заказа Тамбовской области (http://www.regadrn.tambov.ru/cgi-bin/konkurs/out_konk.pl?id=21551), цена Государственного контракта составила 24 823 134 руб. 98 коп. Таким образом, цена Государственного контракта в ходе аукциона была снижена ООО СК «Благовест» на 13 074 781 руб. 03 коп., то есть на 34,5 % по сравнению со сметной стоимостью Объекта.

Таким образом, истцом был коэффициент понижения по торгам, который составил 0,655.

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1) по объекту, указанному в п. 1.1 Контракта, на свой риск собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями Контракта, с заданием Заказчика и проектно-сметной документацией.

 Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

Из смысла Контракта не следует, что работы выполняются иждивением заказчика. Какого-либо дополнительного соглашения о договоренности выполнения работ иждивением заказчика в материалы дела не представлено (п.п. 2.1, 2.2 Контракта).

В соответствии с п. 2.3 Контракта, все изменения первоначальной цены и сроков строительства оформляются дополнительным соглашением Сторон в письменной форме с учетом требований Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с последующими изменениями).

Превышение Подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением Сторон к настоящему Контракту, оплачивается Подрядчиком за свой счет.

В свою очередь, пунктом 2.4 Государственного контракта установлено, что оплата по Государственному контракту осуществляется Заказчиком по мере поступления средств из федерального, областного бюджета с лицевого счета открытого в территориальном органе Федерального казначейства по Тамбовской области путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика за фактически выполненные Подрядчиком работы после представления им документации, подтверждающей выполнение данных работ (акты приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Материалами дела подтверждено и не оспорено участниками спора то обстоятельство, что представленные ООО СК «Благовест» акты приемки выполненных работ (форма № КС-2) были оплачены Управлением частично.

По мнению суда апелляционной инстанции, составляя акты приемки выполненных работ, Подрядчик обязан был при расчете применить коэффициент понижения по торгам К-0,655 (то есть 34,5 %), однако при предоставлении актов приемки выполненных работ (форма № КС-2) был применен неверный коэффициент понижения К-0,7 (то есть 30 %).

Данное обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленных в Управление к оплате ООО СК «Благовест».

Таким образом, при использовании в расчетах неправильно примененного коэффициента понижения по торгам, ООО СК «Благовест» фактически выполнило работы, подлежащие оплате, на 602 841 руб. 65 коп. меньше, чем было взыскано судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что им была произведена фактически оплата давальческим сырьем, а именно передачей искусственного футбольного покрытия и комплектующих к ним, на сумму 15 453 000 руб., что превышает его задолженность перед истцом, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

При заключении Контракта, истец исходил буквального толкования условий договора, а именно из того, что согласно п. 1.2 Контракта, в его обязанности входит помимо выполнения работ, также приобретение и транспортировка необходимых для проведения работ материалов. Свой вывод истец основывал на том, что в Контракте и документации об аукционе № 71 отсутствовали положения, из которых можно было сделать вывод, что Заказчик принял на себя обязательство поставить подрядчику материал для осуществления работ, предусмотренных Контрактом, и что стоимость данного материала будет включена в цену Контракта.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами то, что ответчиком был заключен государственный контракт от 21.07.2009 г. № 21-07-03 с ФГУП «Спорт-Инжиниринг» на поставку искусственных футбольных покрытий с комплектующими материалами (т. 1 л.д. 109).

Приобретенный по данному государственному контракту материал был передан истцу ответчиком по акту приема-передачи, но не оплачен истцом, что не отрицается последним.

Таким образом, ответчик взял на себя обязательства по поставке материала подрядчику.

Фактически выполненные работы подрядчиком сумму контракта не превышают.

Акт № 1 о приемке законченного строительства является подтверждением выполнения обществом по настоящему контракту строительно-монтажных работ в объемах, соответствующих сметным. Таким образом, данные о строительных объемах выполненных обществом в ходе исполнения настоящего контракта предъявленных к оплате, полностью соответствуют проектным (сметным) данным (с учетом понижающего коэффициента 0,655).

Оплата выполненных истцом работ, должна осуществляться в соответствии с пунктом 2 Контракта «Стоимость работ и порядок взаиморасчетов», который не предусматривает иных форм расчетов за выполненные работы кроме денежных, осуществляющихся по мере поступления средств из федерального и областного бюджета с лицевого счета открытого в территориальном органе Федерального казначейства по Тамбовской области путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, за фактически выполненные Подрядчиком работы после представления им документации, подтверждающей выполнение данных работ (акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Исходя из объема выполненных работ, произведенных оплат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате государственного контракта № 5 от 16.06.2009 г. в размере 4 136 956 руб. 35 коп.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, которое обоснованно было отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось со дня, когда истец узнал или должен был узнать о возникновении у ответчика спорного неосновательного обогащения, то есть в день подписания Акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 3.1 Контракта определены сроки окончания работ: через 60 календарных дней после заключения контракта, согласно графику производства работ в пределах лимита текущего года.

Согласно пункту 3.2 Контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства (или реконструкции).

Срок окончания работ исчисляется с момента подписания сторонами 01.12.2009 г. акта № 1 о приемке законченного строительством объекта являет собой начало течения срока давности по вопросам связанным с нарушением срока исполнения и ненадлежащему качеству выполненных работ.

Однако в силу ст. 200 ГК РФ указанное обстоятельство не влияет на течение срока давности по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта, основанием для окончательной оплаты за выполненные работы является оформленный в установленном порядке акт о приемке законченного строительством объекта.

При этом оплата производится в рублях, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поступления денежных средств на лицевой счет Заказчика и подписания акта сдачи-приемки работ (КС-2, КС-3).

Следовательно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 199 Гражданского кодекса РФ, для предъявления иска за невыполнение обязательств Заказчиком по оплате выполненных работ исчисляется с 13 декабря 2009 года, т.е. по истечении пяти дней с момента подписания сторонами финансовых документов, а именно акта сдачи-приемки работ № 5 (КС-2, КС-3) от 08 декабря 2009 года на сумму 4 718 986 рублей.

Представителем КП «Дирекция капитального строительства» подтвержден факт составления указанных актов.

Истец обратился в Арбитражной суд Тамбовской области с исковым заявлением 10.12.2012 г. то есть с соблюдением срока исковой давности для предъявления требований по оплате выполненных работ.

Также суд апелляционной инстанции считает, что иск заявлен к надлежащему ответчику, в силу разъяснений Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 24 «О применении к государственному (муниципальному) учреждению п. 2 ст. 1 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный или муниципальных нужд».

Управление заключило контракт не в целях удовлетворения своих потребностей как госзаказчика в товарах, работах, услугах, а от имени субъекта РФ – Тамбовской области в целях обеспечения государственных нужд Тамбовской области в сфере физической культуры, спорта и туризма.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, оспариваемое решение – отмене в части.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению следующим образом: с ООО СК «Благовест» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 939 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, т.к. заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2013 г. по делу № А64-9065/2012 отменить в части взыскания задолженности в сумме 602 841 руб. 65 коп., в удовлетворении исковых требований в указанной части – отказать.

Апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации – Тамбовской области в лице Управления по физической культуре, спорту и туризму Тамбовской области – удовлетворить в части.

В части взыскания с субъекта Российской Федерации – Тамбовской области в лице Управления по физической культуре, спорту и туризму Тамбовской области в пользу Строительной Компании «Благовест» (ООО) задолженности по оплате государственного контракта № 5 от 16.06.2009 г. в размере 4 136 956 руб. 35 коп., решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2013 г. по делу № А64-9065/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Благовест» (ОГРН: 1056882336224, ИНН: 6829014302) в доход федерального бюджета 5 939 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                            А.С. Яковлев