Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А08-2894/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» октября 2013 года

Дело № А08-2894/2013

город Воронеж                

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  31 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 22.07.2013 по делу № А08-2894/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению    Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (ИНН 3128022740, ОГРН 1023100003960) о взыскании 8 062 756 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее – ответчик, ООО «Стальконструкция») о взыскании 5 966 703 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 25.05.2011 по 13.05.2013, 2 096 053 руб. 26 коп. пени за период с 11.06.2011 по 13.05.2013 по договору долгосрочной аренды земельного участка № 21-1/11 от 25.05.2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на  его незаконность и необоснованность, ООО «Стальконструкция» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.     

Аргументируя доводы апелляционной жалобы,  заявитель указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не были представлены оригиналы документов, приложенные к иску.

23.10.2013 посредством сервиса «Мой арбитр» от Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

30.10.2013 от Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное  заседание суда апелляционной инстанции стороны  явку  полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных  лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием Старооскольсий городской округ Белгородской области, от имени которого действовал Департамент имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области (далее арендодатель) и ООО «Стальконструкция» (далее арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка регистрационный номер №21-1/11 от 25.05.2011 с кадастровым номером: 31:06:0401004:31, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка Монтажная, проезд III-6, №29 для обслуживания нежилых зданий (административно-бытовой корпус, производственный корпус), на срок с 25.05.2011 по 25.05.2016.

Постановлением Главы Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 25.05.2011  было прекращено право аренды ЗАО «Старооскольское управление механизации Белгородстальконструкция»  на земельный участок с кадастровым номером 31:06:0401004:31, площадью 60246 кв.м. и он был предоставлен ООО «Стальконструкция» в аренду сроком на 5 лет для обслуживания нежилых зданий (административно-бытовой корпус, производственный корпус) по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка Монтажная, проезд Ш-6, № 29.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что размер арендной платы за пользование указанным земельным участком в месяц составляет 248612 руб. 65 коп.

Согласно пункту 3.2 арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным равными ежемесячными платежами путем перечисления на счет Управления федерального казначейства РФ по Белгородской области (Департамент имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области).

В соответствии с пунктом 4.4.3. указанного договора, арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором арендную плату за землю.

Пункт 4.4.7. предусматривает обязанность  арендатора составлять акт сверки расчетов не реже одного раза в три месяца и направлять его для подписания арендодателю.

Истец указывает, что  с момента заключения указанного договора и по 13.05.2013 ответчик арендную плату не вносил.

Согласно расчету арендной платы произведенной истцом за спорный период у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 5 966 703 руб. 60 коп., что подтверждается произведенным расчетом, в отношении которого возражений ответчиков в порядке статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Поскольку с момента заключения договора арендная плата не уплачивалась, истец обратился в Арбитражный  суд Белгородской области с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье  309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае  сторонами были оформлены договорные отношения по аренде земельного участка регистрационный номер № 21-1/11 от 25.05.2011 с кадастровым номером: 31:06:0401004:31, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка Монтажная, проезд III-6, №29 для обслуживания нежилых зданий (административно-бытовой корпус, производственный корпус), на срок с 25.05.2011 по 25.05.2016.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт  10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт передачи арендатору земельного участка подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами,  обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором исполнены не были.  Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ООО «Стальконструкция»  арендных платежей в указанном размере за пользование арендованным имуществом в спорном периоде, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, ответчиком  не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у ответчика задолженности по уплате арендной платы  за период с 25.05.2011 по 13.05.2013 в размере 5 966 703 руб. 60 коп., что в силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ является основанием для удовлетворения иска в этой части.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании  с ответчика пени.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2  договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом  заявлены требования о взыскании  с ответчика пени в сумме 2 096 053 руб. 26 коп. за период с 11.06.2011 по 13.05.2013. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, об уменьшении суммы неустойки не заявлено.

Содержание договора стороны  определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате, учитывая, что им не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Таким образом, требование о взыскании пени подтверждено материалами дела и удовлетворено судом правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора,  отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим при взыскании задолженности по арендной плате, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной  досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об  установлении такого порядка.

Договором долгосрочной аренды земельного участка от 25.05.2011 №21-1/11 указанный порядок не установлен.

Более того,  как следует из материалов дела,  истцом в адрес ответчика, указанному в договоре аренды, направлялась претензия исх.  № 9-07/1405 от 11.04.2013, в которой указывалось о необходимости погасить  задолженность по  спорному  договору аренды. 

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, при принятии искового производства, назначении дела к судебному разбирательству,  судом первой инстанции, сторонам разъяснялось их право урегулировать спор по их соглашению, в том числе путем заключения мирового соглашения. Однако ответчик данным правом не воспользовался.

Согласно пункту  2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Между тем, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка, ответчик по первоначальному иску не обосновал возможность