Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А08-3933/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2013 года                                                          Дело № А08-3933/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                   Поротикова А.И.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой»: Квасов М.В., представитель по доверенности от 10.09.2013;

от закрытого акционерного общества «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий»: Колесников С.Г., представитель по доверенности от 09.01.2013;

от ОБУ «Курскгражданпроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОГУП «Управление капитального строительства Курской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2013 г. по делу № А08-3933/2012 (судья Полухин Р.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой» (ИНН 4631000190, ОГРН 1034637016105) к закрытому акционерному обществу «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» (ИНН 3123067875, ОГРН 1023101671361) о взыскании 5 587 535 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц: ОБУ «Курскгражданпроект»; ОГУП «Управление капитального строительства Курской области»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой» (далее – ООО «Курсктехнострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» (далее – ЗАО «ЗНОиМ», ответчик) о взыскании 5 587 535 руб. ущерба.

Решением от 15.08.2013 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Курсктехнострой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что представил достаточное количество достоверных доказательств, подтверждающих факт изготовления плит именно ответчиком.

ООО «Курсктехнострой» ссылалось на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для не принятия заключения эксперта в качестве доказательства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ЗАО «ЗНОиМ» в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылался на то, что в 2006 году указанные панели могли быть произведены еще минимум тремя производителями.

В свою очередь, в материалы дела был представлен отзыв ОГУП Управление капитального строительства Курской области (далее – УКС, третье лицо), в котором, просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В отзыве УКС считало, что сам ответчик не подвергал сомнению то обстоятельство, что исследуемый экспертом товар был произведен именно им.

В судебное заседание представители ОБУ «Курскгражданпроект», ОГУП «Управление капитального строительства Курской области» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель закрытого акционерного общества «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 12 час. 00 мин. 31.10.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 12 час. 33 мин. 31.10.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель закрытого акционерного общества «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.09.2006 г. между ООО «Курсктехнострой» (покупатель) и ЗАО «ЗНОиМ» (поставщик) заключен договор № 81 поставки, по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю или указанному им грузополучателю товар, а Покупателю принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору  ЗАО «ЗНОиМ» произвело отгрузку кровельных панелей марок «Белпанель К-4» и «Белпанель С-4» на общую сумму 4 238 481 руб. 35 коп., о чём свидетельствуют отгрузочные документы подписанные сторонами без замечаний к объёму и качеству товара.

Согласно п. 5.2 договора Поставщик предоставил гарантию качества товара в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента его получения Покупателем (грузополучателем).

Указанные кровельные панели были смонтированы на объекте «Школа № 1 (спортивный зал), г. Суджа Курской области (далее – «Объект») согласно заключённому между ООО «Курсктехнострой», Комитетом строительства и стройиндустрии Курской области и ОГУП «УКС Курской области» государственным контрактам № 57/1-06 от 19.07.2006 г. и № 151 от 10.08.2007 г.

В ноябре 2010 г. на объекте произошла деформация кровельного покрытия, о чём, комиссией в составе главы администрации Суджанского района Фролова С.П., директора спортивного комплекса Жиляева А.А. и главного специалиста АУКО «Курскгражданпроек» Пилюгина Е.В. был составлен акт технического обследования от 12.10.2010 г. В результате проведённого обследования комиссия пришла к выводу, что наиболее вероятной причиной разрушения панелей является нарушение технологии производства работ при их изготовлении.

26.11.2010 г. по заказу ООО «Курсктехнострой» ГОУ ВПО «Юго-Западный государственный университет» было проведено обследование покрытия объекта (спортивного зала), по результатам которого дано заключение о причинах нарушения их целостности. По мнению специалистов, в технологии изготовления партии плит были допущены нарушения, что привело расслоению составляющих элементов трёхслойных панелей с разрушением по границе утеплитель клей.

19.11.2010 г. ООО «Курсктехнострой» обратился в адрес ЗАО «ЗНОиМ» с претензией по факту разрушения кровельных панелей.

Ответчик, не согласившись с выводами заключения ГОУ ВПО «Юго-Западный государственный университет» обратился в научно-исследовательскую лабораторию обследования, усиления и реконструкции зданий и сооружений ГОУ ВПО «БГТУ им. В.Г. Шухова» для проведения повторной, независимой экспертизы и подготовке Заключения о техническом состоянии, надёжности и методах ремонта кровельных панелей, покрытия спортивного корпуса школы № 1 г. Суджа Курской области.

Согласно выводам Заключения ГОУ ВПО «БГТУ им. В.Г. Шухова» причинами неисправного состояния значительного количества панелей явились нарушения правил монтажа и эксплуатации кровельных панелей. Нарушений технологии изготовления панелей экспертами ГОУ ВПО «БГТУ им. В.Г. Шухова» установлено не было.

13.12.2010 г. ЗАО «ЗНОиМ» было отказано в удовлетворении требований претензии истца, по основаниям заключения ГОУ ВПО «БГТУ им. В.Г. Шухова».

Ссылаясь на отказ ЗАО «ЗНОиМ» в удовлетворении требований ООО «Курсктехнострой» о возмещении суммы затраченной на восстановление объекта последний обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих его право требовать взыскания ущерба с ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного  обязательства от  ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При разрешении данного спора следует исходить из того, что правоотношения сторон по договору договор № 81 нормами ГК РФ о купле-продаже (поставке).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец (поставщик) обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи (поставки), и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Ответственность Поставщика за поставку товара ненадлежащего качества предусмотрена статьей 518 ГК РФ, согласно которой Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего