Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А08-3933/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из правовой позиции истца, предусмотренные договором обязательства по поставке товара, были выполнены с нарушением условий о качестве. Истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении суммы затраченной на восстановление объекта, за рамками, предоставленного последним гарантийного срока на товар.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возмещение убытков.

Обращаясь с требованиями о взыскании ущерба поставкой товара ненадлежащего качества покупатель обязан доказать, что качество товара не соответствовало требованиям предусмотренным статьёй 469 ГК РФ и условиям договора, а также, что выявленные недостатки обнаружены в течении определённого времени установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Курская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Письмом данного учреждения № 1792 от 06.12.2012 г. был дан ответ о невозможности дачи заключения по поставленным вопросам ввиду отсутствия необходимой для данных исследований материально-технической базы.

Впоследствии по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЦЭС Курской Торгово-Промышленной Палаты.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли существующие кровельные панели – заявленным Техническим Условиям производителя в части наружных обшивок, среднего слоя (утеплитель) и клеевого слоя? 2) Какой процент непроклея между внешними обшивками и наполнителем (минеральной ватой) допускается при изготовлении кровельных панелей в соответствии с техническими условиями производителя? 3) Какой фактический процент непроклея в существующих кровельных панелях между внешними обшивками и наполнителем (минеральной ватой)? 4) Мог ли имеющийся процент непроклея кровельных панелей между внешними обшивками и наполнителем (минеральная вата), повлиять на несущую характеристику кровельных покрытий? 5) Какова толщина клеевого шва должна составлять между внешними обшивками и наполнителем (минеральная вата) в соответствии с техническими условиями производителя? 6) Могло ли изменение толщины клеевого шва повлиять на несущие характеристики кровельных панелей? 7) Где располагается «точка росы» в кровельных панелях? 8) Если «точка росы» расположена внутри кровельных панелей, происходило лир накопление влаги внутри панелей в холодный период года? 9) Могло ли ежегодное накопление влаги в кровельных панелях повлиять на несущую характеристику панелей в течение периода эксплуатации? 10) Имеет ли место нарушения в технологии изготовления поставленной партии кровельных панелей, если да, то какие и как могли повлиять? 11) Возможно ли установить производителя кровельных панелей? 12) Соответствует ли качество кровельных панелей техническим условиям завода – производителя? 13) Могло ли ухудшения качества кровельных панелей быт вызвано нарушением условий их транспортировки, погрузо-разгрузки, хранения, а также монтажных и демонтажных работ?

05 июля 2013 г. в адрес суда первой инстанции поступило заключение эксперта ЦЭС Курской Торгово-Промышленной Палаты № 0650100139 от 04.07.2013 г.

Экспертом были даны следующие ответы на поставленные вопросы: 1) Существующие, представленные для экспертизы панели – заявленным Техническим Условиям производителя в части наружных обшивок. Средний слой (утеплитель) не соответствует требованиям ТУ по показателям – прочность при сжатии при 10%-ной деформации и прочность при растяжении вдоль волокон. Определить качество клеевого слоя не представилось возможным. 2) В местах, где отсутствует клей или нет его адгезии к металлу или утеплителю происходит отслоение металлических листов от утеплителя, при этом, согласно пункту 2.1.6 ТУ 5284-003-54655944-2004 не допускается значительные – более 2 % от площади панели отслоения металлического листа от утеплителя, следовательно, и процент непроклея между внешними обшивками и наполнителем не должен превышать 2,0 %. 3) Фактический процент непроклея в существующих кровельных панелях между внешними обшивками и наполнителем (минеральной ватой) составляет 6,8 %. 4) Имеющийся процент непроклея кровельных панелей между внешними обшивками и наполнителем (минеральная вата), значительно снижает несущие характеристики кровельных панелей. 5) Фактическая толщина клеевого шва составляет величину 0,3-1,6 м.м., что соответствует требованиям ТУ 5284-003-54655944-2004 при расходе клея 350-550 г/кв.м. 6) Могло ли изменение толщины клеевого шва повлиять на несущие характеристики кровельных панелей определить не представляется возможным. 7) «Точка росы» располагается внутри объёма кровельных панелей. 8) В холодный период года происходило накопление влаги внутри кровельных панелей. 9) Ежегодное накопление влаги в кровельных панелях, в течение периода эксплуатации, неизбежно увеличило собственный вес панели и повлияло на снижение несущих характеристик панелей. 10) Исследованию подверглись панели, бывшие в употреблении, демонтированные с крыши объекта капитального строительства, без участия эксперта, произведшего данную экспертизу, поэтому выводы эксперта относятся к партии кровельных панелей представленных для экспертизы, при этом, на основании результатов лабораторных исследований отобранных экспертом образцов панелей, эксперт делает выводы: 10.1) Кровельные панели имеют нарушения технологии изготовления -  фактический процент непроклея наружных обшивок превышает нормативные значения, при изготовлении панелей использован средний слой (утеплитель) не соответствующий требованиям ТУ по показателям прочность при сжатии при 10%-ной деформации и прочность при растяжении вдоль волокон. 10.2) Выявленные нарушения технологии изготовления панелей снизили несущие характеристики панелей. 11) В отсутствие заводских маркировочных обозначений и в связи с невозможностью исследования технологического процесса изготовления панелей исполнения К4 на предприятии изготовителе, установить производителя кровельных панелей не представляется возможным. Однако в процессе проведения данной экспертизы, представителями ЗАО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» (г. Белгород) не были сделаны официальные, аргументированные какими ли признаками заявления о том, что представленные для экспертизы панели были изготовлены не ЗАО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» (г. Белгород), а каким-то другим предприятием, поэтому допустимо считать, что представленные для экспертизы панели изготовлены ЗАО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» (г. Белгород), как утверждает ООО «Курсктехнострой». 12) Качество кровельных панелей не соответствует техническим условиям ТУ 5284-003-54655944-2004 завода изготовителя ЗАО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» (г. Белгород) в связи с чем, являются товаром ненадлежащего качества. 13) Исследование кровельных панелей, в целях получения ответа на вопрос о возможности ухудшения качества кровельных панелей вследствие нарушения условий их транспортировки, погрузо-разгрузки, хранения, а также монтажных и демонтажных работ не представляется возможным.

Между тем, указанное заключение обоснованно не было положено в основу обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В своём заключении эксперт, устанавливая изготовителя товара, допустил (предположил), что представленные для экспертизы панели были изготовлены и отгружены в адрес ООО «Курсктехнострой» в 2006 году ЗАО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» (г. Белгород) в соответствии с требованиями ТУ 5284-003-54655944-2004 «Панели металлические трёхслойные «Белпанель» для стен, перегородок и покрытий зданий», разработанные и утверждённые ЗАО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий в 2004 году. При этом уточнив, что определяющим фактором, устанавливающим изготовителя товара является наличие на товаре заводской маркировки товара и возможность изучения технологического процесса изготовления товара в производственных цехах предполагаемого изготовителя, а также, что ввиду отсутствия маркировочных обозначений и возможности произведения изучение технологического процесса изготовления, не представляется возможным установить изготовителя панелей.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Эксперт, при проведении экспертизы основывался не на достоверно установленном и подтверждённом факте о принадлежности панелей к определенному изготовителю, а на предположении об изготовителе панелей представленных для экспертизы.

Именно данное обстоятельство позволило суду области сделать верные выводы о не полной обоснованности заключения эксперта ЦЭС Курской Торгово–Промышленной Палаты № 0650100139 от 04.07.2013 г.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела исчерпывающих и достоверных доказательств, подтверждающих его право требовать взыскания ущерба с ответчика.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании ущерба в сумме 5 587 535 рублей не подлежало удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что он представил достаточное количество достоверных доказательств, подтверждающих факт изготовления плит именно ответчиком, а также о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для не принятия заключения эксперта в качестве доказательства, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, повторно проведённое ГОУ ВПО «БГТУ им В.Г. Шухова» экспертное исследование, однозначно не может подтверждать факт принадлежности подвергнутых исследованию сэндвич-панелей именно ответчику, поскольку образцы для проведения экспертизы были изъяты в присутствии всех заинтересованных лиц, в том числе ответчика, с кровли «Школа № 1 (спортивный чал), г, Суджа Курской области», а образцы, представленные для проведения экспертизы ЦЭС Курской ТПП напротив были извлечены из демонтированных, бывших в употреблении сэндвич-панелей, находящихся на территории склада истца на хранении.

Данное обстоятельство истец не оспаривал.

В свою очередь, в рамках дела № А35-7280/2011 было установлено, что на объекте, где произошло разрушение кровли подрядчиком (ООО «Курсктехнострой») применялись также сэндвич-панели иных производителей, а не только произведённые ответчиком. Утверждение истца о том, что ответчиком не отрицался факт принадлежности панелей, представленных на судебную экспертизу, несостоятельны, поскольку судебная экспертиза была назначена арбитражным судом по ходатайству истца позднее представления ответчиком отзыва на иск и ответчик не мог отрицать того факта о котором не был информирован на момент представления отзыва.

На момент производства (2006 г.) партии панелей для истца, линиями по производству сэндвич – панелей, аналогичными той, которая была установлена у ответчика, были оборудованы еще не менее трёх производств, расположенных на территории РФ.

 Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая состояние представленных для экспертизы панелей (панели, предположительно ненадлежащими условиями хранения, эксплуатации и монтажно-демонтажными работами были приведены в состояние негодности, что подтверждается фотографиями имеющимися в заключении эксперта) суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факта того, что спорные панели были изготовлены именно ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 164 от 10.09.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2013 г. по делу № А08-3933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                          А.С. Яковлев