Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А08-6510/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски о признании права относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Как видно из материалов дела, спорные правоотношения возникли в связи с переоформлением ООО «Промышленно-строительный союз»  права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 10 861 кв.м., расположенного по адресу: г.  Белгород, ул. Мичурина, 104, по цене, равной двум с половиной процентов кадастровой стоимости данного земельного участка.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2007 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрена обязанность юридических лиц переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указал, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти земельные участки.

Таким образом, пункт 2  статьи 3 Федерального закона от 25.10.2007 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей  36 ЗК РФ (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости,  принадлежащего истцу на праве собственности, наличие объектов незавершенного строительства,  не должно рассматриваться как препятствие для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Сведений о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Правила статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают порядок определения цены при приобретении земельного участка в собственность, порядок разрешения вопросов по процедуре передаче земельного участка в собственность или в аренду.

Размер выкупной цены земельного участка, как правило, определяется на дату подачи заявления о приватизации земельного участка либо в месячный срок после его принятия, так как согласно пунктам 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право заявителя требовать заключения договора купли-продажи возникает именно с момента подачи заявки, а уполномоченный орган должен в месячный срок со дня поступления заявления совершить необходимые действия по оформлению земельного участка в собственность заявителя. Таким образом, выкупная цена должна быть определена в порядке, предусмотренном законодательством, которое действовало в период подачи истцом заявления о приватизации земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, с заявлениями о предоставлении спорного участка в собственность ООО «Промышленно-строительный союз»  обратилось в апреле 2012, то есть до 01.07.2012, что в соответствии с требованиями действующего законодательства и Писем Минэкономразвития РФ от 16.12.2011 № ОГ-Д23-2495 и N ОГ-Д23-2503, обязывает администрацию предоставить ООО «Промышленно-строительный союз»  земельный участок в собственность по льготной цене.

Возражая относительно заявленных требований,  администрация города Белгорода  в отзыве на иск, в отзыве на апелляционную жалобу указывала, что действия норм о льготном выкупе земли, на которые ссылается истец, не подлежат применению, поскольку на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства. При этом администрация,  ссылаясь на нормы статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление № 14880/10 от 01.03.2011), пункт 2 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", указала, что  использование земельного участка  возможно только на праве аренды. Кроме того, ответчик  пояснил, что по результатам рассмотрения поступивших от ООО «Промышленно-строительный союз» в администрацию заявлений  об отказе  от права постоянного бессрочного пользования администрацией было принято решение  о прекращении  прав истца на земельный участок площадью 17 860 кв.м., что нашло свое отражение в пункте 1 распоряжением администрации г.Белгорода от 03.08.2012 № 2942 «О предоставлении Амелицкой Л.И. земельного участка по ул. Мичурина,104».

Применительно к статье 12 Гражданского кодекса РФ и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе давать оценку актам публичных образований, с точки зрения их соответствия действующего законодательства  и при рассмотрении гражданско-правовых споров.

При оценке законности  пункта 1 принятого распоряжения администрации г.Белгорода от 03.08.2012 № 2942 «О предоставлении Амелицкой Л.И. земельного участка по ул. Мичурина,104», судебная коллегия исходила из следующего.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений представителя истца, с целью  переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, принадлежащего истцу, 12.03.2012 ООО «Промышленно-строительный союз» была выдана доверенность Климовой Екатерине Александровне, сроком на один год.

Объем полномочий, указанный в доверенности от 12.03.2012, предоставлял указанному представителю право представлять интересы общества в Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду по вопросу внесения изменений в учредительные документы и внесения изменений в ЕГРЮЛ, а также получения заверенных копий учредительных документов и выписок из ЕГРЮЛ, в администрации города Белгорода, в Управлении федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Белгородской области, а также в иных организациях по вопросу выкупа земельного участка в собственность, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина,104.

Действуя в пределах предоставленных обществом  полномочий, на основании доверенности  от 12.03.2012,  Климова Е.А.  обратилась  в администрацию города Белгорода от имени ООО «Промышленно-строительный союз» с разными по  содержанию заявлениями.

Вместе с тем,   содержание  и смысл  имеющихся в деле заявлений от 05.04.2012, 18.04.2012 позволяют сделать однозначный вывод о том, что  воля заявителя  была направлена на приобретение в собственность ООО «Промышленно-строительный союз» части земельного участка, принадлежащего истцу,  с кадастровым номером 31:16:0109010:42 площадью 10 861 кв.м., расположенного по адресу: г.  Белгород, ул. Мичурина, 104 по цене, равной двум с половиной процентов кадастровой стоимости данного земельного участка, в порядке переоформления  права постоянного бессрочного пользования.

Материалами дела подтверждается, что  в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:16:0109010:42 площадью 17 860 кв.м. принято решение по  его разделу,  заключение на межевое дело представлено ответчику. Данные обстоятельства  ответчиком не оспаривались.

Следовательно, на основании поступившего  от ООО «Промышленно-строительный союз»  заявления от 18.04.2012  администрация обязана  была заключить с ним договор купли-продажи  испрашиваемого земельного участка.

Следует отметить, что указание  в данном заявлении на прекращение права постоянного бессрочного пользования  земельного участка является производным, поскольку принимается во внимание содержания заявление в целом, а не отдельная его часть, в связи с чем является очевидным, что в случае предоставления обществу части  земельного участка площадью 10 861 кв.м. на праве собственности  право постоянного бессрочного пользования на часть площадью 6 999 кв.м. прекращается в силу статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, 08.06.2012 в администрацию г.Белгорода поступило заявление от Амелицкой Л.И. о предоставлении в собственность земельного участка площадью 6 999 кв.м., расположенного по ул. Мичурина,104 в г. Белгороде, являющегося частью земельного участка площадью 17 860 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0109010:42, принадлежащего ООО «Промышленно-строительный союз» и преобразованного путем раздела на два земельных участка.

Заявление,  датированное 05.04.2012,  за подписью представителя ООО «Промышленно-строительный союз» Климовой Е.А. в котором представитель истца просила прекратить право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 17 860 кв.м., расположенного по адресу: г.  Белгород, ул. Мичурина, 104 в связи с продажей объектов недвижимости, поступившее в  Комитет имущественных и земельных отношений администрации город Белгорода 08.06.2012, также не может расцениваться, как волеизъявление истца на прекращение права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 17 860 кв.м.

Доверенность от 12.03.2012 на имя Климовой Е.А. не содержит   полномочий,  дающих право данному лицу  на  совершение действий  по прекращению права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 17 860 кв.м., расположенного по адресу: г.  Белгород, ул. Мичурина, 104 в порядке статьи 53 Земельного кодекса РФ.

Доказательств наличия соответствующих полномочий у Климовой Е.А. на совершение указанных действий ответчик в нарушении статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил. Следовательно, у ответчика  не было оснований полагать, что указанный представитель, обращаясь повторно, с заявлением от 05.04.2012, действует в интересах ООО «Промышленно-строительный союз».

В ходе рассмотрения дела  представитель истца обратил внимание на отсутствие одобрения действий неуполномоченного представителя в последующем.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции, давая оценку заявлению от 05.04.2012, считает необходимым отметить, что в силу действующего законодательства продажа объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащих продавцу  на праве постоянного бессрочного пользования создает иные правовые последствия и не предусматривает необходимости отказа правообладателя от принадлежащих ему прав  на земельный участок, иное противоречит положениям статьей 273, 552 ГК РФ статье  35 ЗК РФ.

Доказательств существования препятствий для того, чтобы одновременно разрешить вопрос о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка площадью 6 999 кв.м. и предоставить испрашиваемый участок  на праве  собственности ООО «Промышленно-строительный союз» ответчиком не представлено.

Таким образом, по результатам оценки фактических обстоятельств спора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что  пункт 1 распоряжения администрации г.Белгорода от 03.08.2012 № 2942 «О предоставлении Амелицкой Л.И. земельного участка по ул. Мичурина,104»  не соответствует  действующему законодательству, нарушает права и законные интересы истца по оформлению земельного участка в собственность, в связи с чем не подлежит применению в данном споре.

В этой связи и учитывая, что  арбитражный суд не может выходить за пределы исковых требований, сформулированных заявителем, требование истца о  признании незаконным распоряжения  администрации города  Белгорода от 3 августа 2012 года № 2942  в части  не указания  в тексте распоряжения на сохранение прав  постоянного (бессрочного) пользования  ООО «Промышленно-строительный союз» в отношении земельного участка  площадью 10 861 кв.м., расположенного по адресу: г.  Белгород, ул. Мичурина, 104, т.е. направленное на признание распоряжения недействительным в несуществующей редакции, суд апелляционной инстанции принимает как аргумент в обоснование заявленных требований, учитывая, что истец не лишен возможности ссылаться на незаконность ненормативного акта, как на обстоятельство, подлежащее судебной оценке, при рассмотрении судом требований, направленных на восстановление прав и законных интересов общества.

Принимая во внимание, что администрацией город Белгорода решения о предоставлении  испрашиваемого земельного участка в собственность  принято не было, а оснований для отказа не усматривается, суд считает возможным признать за ООО «Промышленно-строительный союз»