Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А08-222/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не оспаривался.

Согласно пунктам 2.2,  3.2. договоров ответчик обязался перечислить истцу 100% годовой  арендной платы.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами,  обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором исполнены не были. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение  ответчиком действий по исполнению договорных обязательств в порядке главы 22    Гражданского кодекса РФ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, не имеется.

По смыслу статей  407, 408, 622, 655 Гражданского кодекса РФ обязательства арендатора по владению и пользованию недвижимым имуществом прекращаются надлежащим исполнением, которое выражается в возврате арендованного имущества арендодателю.

Между тем материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком по акту приема-передачи арендованного имущества   арендодателю и обращений ответчика с требованием о его приеме. Доводы жалобы о фактическом прекращении арендных отношений между сторонами к 01 августа 2012 года документально не подтверждены.

Доказательств направления истцу писем с намерением расторгнуть договор, в том числе в 2012 году, ответчик в материалы дела не представил.

Из представленного ответчиком постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району от 09 августа 2012 года по заявлению Лебедева Н.А. по факту мошенничества со стороны Рыжкина В.И. и Буторова А.В. следует, что Буторов А.В. пояснил, что договор аренды помещений заключен между Лебедевым Н.А. и предпринимателем Рыжкиным В.И.,  Лебедев Н.А. претензий по договору аренды не заявил, в связи с чем, договор пролонгировался до настоящего времени. Рыжкин В.И. дал аналогичные показания и их поддержал.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектами аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, признаются судебной коллегии несостоятельными (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 25 января 2013 года «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ №73 от 17 ноября 2011 года «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о необходимости взыскания с ответчика  в пользу истца  задолженности по арендной плате в размере 459 000 руб. за период с 17 января 2010 года по 16 января 2013 года.

Кроме того, истцом, с учетом представленных уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика 37 868 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2011 года по 16 января 2013 года.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В пунктах 4.1 договоров аренды стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договорам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик указал на отсутствие в договоре  сроков и реквизитов истца для перечисления арендной платы.

Вместе с тем, отсутствие соглашения относительно порядка внесения арендной платы и реквизитов для внесения арендных платежей (при доказанности факта пользования имуществом) не является основанием для неуплаты арендных платежей, поскольку, если бы арендатор, осуществлял свою деятельность добросовестно и разумно, проявлял должную степень заботливости и осмотрительности, у него имелась бы возможность узнать все необходимые реквизиты для внесения арендной платы за пользование объектами аренды. Кроме того, ответчик мог исполнить обязательство надлежащим образом, перечислив причитающуюся с него арендную плату в депозит нотариуса согласно статье 327 ГК РФ. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом области, с запросами банковских реквизитов истца ответчик не обращался, почтовыми переводами по адресу, указанному в договоре арендную плату не перечислял.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.2. договоров ответчик обязался перечислить истцу 100% годовой  арендной платы. Согласованный сторонами порядок расчета арендной платы не изменялся.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров помещения сдаются в аренду на 1 год, с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года. Если за 30 дней до окончания срока аренды, стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок.

Таким образом,  исходя из буквального толкования условий договоров и  сопоставления положений пунктов 3.1., 3.2, 1.3 и принимая во внимание приведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с возможностью взыскания с  ответчика  процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 17.01.2011 по 16.01.2013 в размере  37 868 руб., одновременно считая довод ответчика о применении статьи 314 Гражданского кодекса РФ  несостоятельным.

Представленный истцом расчет процентов судебной коллегией проверен и признается обоснованным.

Доводы заявителя жалобы  о необходимости прекращения производства по делу являются ошибочными, поскольку в данном случае прекращение производства по настоящему делу ограничивает доступ Лебедева Н.А. к правосудию, в связи с тем, что  возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции   исчерпана.

Материалы дела  содержат данные о том, что истец обращался с таким иском в суд общей юрисдикции, который в связи с неподведомственностью спора отказал в рассмотрении требований Лебедева Н.А.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований по существу, учитывая, что  допускается рассмотрение арбитражными судами неподведомственных им дел в тех случаях, когда суды общей юрисдикции ограничили права истцов на доступ к правосудию. 

Ссылка подателя жалобы в подтверждение своих доводов на сложившуюся судебную практику судом не принимается, поскольку определение Арбитражного суда Белгородской области  о прекращении производства по делу № А08-5762/2013 принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными.

Довод ответчика о  незаключенности договоров аренды в силу статьи 651 Гражданского кодекса РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылками на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды", Постановление Пленума ВАС РФ № 13 от 25 января 2013 года "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Как следует из материалов дела,  истцом также заявлены требования  о  взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражал против взыскания судебных расходов, считая размер денежного вознаграждения представителя завышенным. Полагал разумной и обоснованной сумму по оплате услуг представителя – 2 000 руб.

Судом области установлено,  что 04 октября 2012 года был заключен договор поручения, согласно которому Лебедев Н.А. (доверитель) поручил, а Гаврилов Н.А. (поверенный) принял на себя обязательство по оказанию доверителю юридической помощи по исковому заявлению (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.1 указанного договора поверенный обязался оказывать доверителю правовую помощь, включая все действия по выполнению возложенных полномочий.

Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в сумме 30 000 руб. (пункт 3.3 договора).

Из представленной в материалы дела расписки от 04 октября 2012 года следует, что Гаврилов Н.А. получил по договору поручения от 04 октября 2012 года от Лебедева Н.А. вознаграждение за оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оказание услуг в рамках дела № А08-222/2013 представителем Гавриловым Н.А. подтверждается материалами дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истец, в качестве доказательств, представил суду договор поручения от 04 октября 2012 года, расписку в получении денежных средств от 04 октября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05 февраля 2007 года, с учетом изменений от 01 января 2012 года, установлена стоимость представительства в арбитражных судах в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, или от 6 000 руб. за день занятости адвоката.

В соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем, суд области,   руководствуясь критерием разумности, используемым при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт  2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса   РФ), правомерно  посчитал возможным снизить размер  судебных расходов. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям оказанных услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного дела, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В рассматриваемом случае, разрешая требование о взыскании судебных издержек, суд области,  обоснованно указал, что заявленный иск не относится к категории сложных споров, имеется обширная судебная практика, более того, ответчик частично признал имеющуюся задолженность.

Проанализировав материалы дела, исходя из принципа сохранения баланса интересов сторон, апелляционная инстанция полагает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом  первой инстанции правильно, и оснований для пересмотра этой суммы не имеется. По существу данные требования заявителем жалобы