Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А48-374/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что с 01.01.2011 предприниматель не вправе применять указанную систему в силу того, что он является арбитражным управляющим.

Запрет на применение упрощенной системы налогообложения для арбитражных управляющих отсутствует как в налоговом законодательстве, так и в законодательстве о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, исходил при рассмотрении возникшего спора из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Вышеприведенная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Центрального округа от 14.08.2013 г. по делу № А09-5686/2012.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Налоговым органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации оснований к отказу в применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения либо утраты им такого права.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления предпринимателю , применяющему упрощенную систему налогообложения по деятельности арбитражного управляющего, налога на доходы физических лиц в сумме 115 201 руб. с дохода от названной деятельности, так как указанный доход включен в налогооблагаемую базу для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Сам по себе факт ошибочного представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц не является основанием для признания его налогоплательщиком названного налога.

В силу статьи 75 НК РФ Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления 115201 руб. налога на доходы физических лиц, у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога по состоянию на 17.01.2013 в сумме 5819,33 руб.

Статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствие события налогового правонарушения.

Согласно статье 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет применение ответственности, установленной статьей 119 НК РФ.

Поскольку материалами дела доказано, что в 2011 году предприниматель не являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, то у него отсутствовали обязанности по представлению налоговому органу налоговой декларации по названному налогу, а также по исчислению и уплате в бюджет названного налога.

Следовательно, в действиях предпринимателя  отсутствуют события налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 119 и 122 НК РФ.

В указанной связи предпринимателю необоснованно начислены штрафы в сумме 23100,2 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц и в сумме 23 100, 2руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.

С учетом изложенного, судом области обоснованно признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 17.01.2013 №47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2013 г. по делу № А48-374/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу  без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2013 г. по делу № А48-374/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г . Орлу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Т.Л. Михайлова

                                                                                             В.А. Скрынников