Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А35-2627/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2013 года                                                          Дело №  А35-2627/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                             

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курское промышленное финансовое общество» (ОГРН 1024600944774) на определение арбитражного суда Курской области (судья Суходольская Н.Е.) от 06.08.2013 о приостановлении производства по делу № А35-2627/2013,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» и  Омельченко Анна Михайловна,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Курское промышленное финансовое общество» - представители не явились, надлежаще извещено;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» - представители не явились, надлежаще извещено;

от Омельченко Анны Михайловны - представители не явились, надлежаще извещена;

                                                УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Курское промышленное финансовое общество» (далее - общество «Курское промышленное финансовое общество», общество) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - управление, государственный орган) о признании незаконными действий по государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилья от 18.01.2012 № 3Б, заключенного между гражданкой Омельченко Анной Михайловной (далее - Омельченко А.М.) и обществом с ограниченной ответственностью «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» (далее - общество «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ») и об исключении из реестра регистрационной  записи  от 09.02.2012 № 46-46-07/013/2012-218.

Данное  требование принято судом к производству  с возбуждением дела № А35-2627/2013.

При рассмотрении названного дела общество «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» заявило ходатайство о приостановлении производства по нему до рассмотрения по существу искового заявления конкурсного управляющего общества «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 № П-2, зарегистрированного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 23.09.2010 № 46-46-07/054/2010-464, рассматриваемого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» № А35-11561/2012.

Определением суда от 06.08.2013 заявленное ходатайство удовлетворено, производство по делу № А35-2627/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение искового заявления о признании недействительным договора от 14.09.2010 № П-2 в рамках дела № А35-11561/2012.

Не согласившись с указанным определением, общество «Курское промышленное финансовое общество» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судебный акт, который будет принят по делу № А35-11561/2012 в рамках разрешения спора о действительности договора от 14.09.2010 № П-2, не будет иметь преюдициального значения для оценки в рамках настоящего дела законности действий управления при государственной регистрации договора № 3Б.

Также общество ссылается на доказанность  им факта нарушения государственным органом положений законодательства о государственной регистрации права, а именно - регистрации одновременно двух договоров долевого участия в строительстве одного и того же объекта недвижимости.

Следовательно, как полагает общество «Курское промышленное финансовое общество», рассмотрение дела № А35-2627/2013 до разрешения спора о законности договора от 14.09.2010 № П-2 по делу № А35-11561/2012  не может привести к принятию  незаконного судебного акта, неправильным выводам суда либо к принятию противоречащих  друг другу судебных актов.

Общество «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  инспекции  без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в случае признания при рассмотрении дела  № А35-11561/2012 недействительным договора от 14.09.2010 № П-2 доводы о незаконности действий управления при государственной регистрации договора от 18.01.2012 № 3Б в отношении того же объекта недвижимости, послужившие основанием для требований в рамках дела № А35-2627/2013, будут являться несостоятельными.

В судебное заседание не явились представители обществ «Курское промышленное финансовое общество» и «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ», а также представители Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и Омельченко А.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 14.09.2010  между обществом «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» (застройщик) и обществом «Курское промышленное финансовое общество» (участник) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № П-2, в соответствии с которым участник принимает участие в строительстве квартала малоэтажных многоквартирных домов блокированного типа, состоящего из пяти двухэтажных шестиквартирных и одного двухэтажного двухквартирного блокированных жилых домов со встроенными гаражами, расположенного по адресу Курская область, г. Железногорск, переулок Студенокский, а застройщик обязуется после ввода домов в эксплуатацию передать в собственность участника квартиры проектной общей площадью 1 021,65 кв.м., в том числе квартиру 3Б проектной площадью 127,86 кв.м. (пункт 1.1 договора № П-2, т.1 л.д.144).

Названный договор был зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 23.09.2010.

18.01.2012 между обществом «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» (застройщик) и Омельченко А.М. (участник) был заключен договоров долевого участия в строительстве жилья № 3Б, предметом которого  также является осуществление совместного строительства малоэтажного многоквартирного дома блокированного типа в два этажа № 3 (строительный) в части блок-секции 3Б (строительный номер), общей площадью 127,86 кв.м., распложенного по адресу Курская область, г. Железногорск (пункт 1.1 договора № 3Б, т.1 л.д.68).

Указанный договор также был зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 09.02.2012.

Посчитав, что названные договоры долевого участия в строительстве жилья заключены в отношении одного и того же объекта, а  регистрация договора от 18.01.2012 № 3Б произведена в нарушение законодательства, общество «Курское промышленное финансовое предприятие» обратилось в арбитражный суд Курской области с требованием к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании незаконными действий государственного органа по регистрации договора № 3Б и об исключении из реестра записи о его регистрации.

По ходатайству государственного органа к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не  заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  общество «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» и Омельченко  А.М.

05.11.2012  арбитражным судом Курской области было принято к производству заявление общества «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» в лице ликвидационной комиссии о признании его несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А35- 11561/2012.

В процессе рассмотрения указанного дела конкурсным управляющим общества «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» к обществу «Курское промышленное финансовое общество» было заявлено требование о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 № П-2 с дополнительными соглашениями к нему,  принятое судом к рассмотрению определением от 05.06.2013.

Одновременно в  деле № А35-2567/2627/2013 конкурсным управляющим общества  «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» было заявлено ходатайство  о приостановлении производства по  названному делу. Определением от 06.08.2013 производство по делу № А35-2627/2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение искового заявления конкурсного управляющего общества «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 № П-2, в рамках дела № А35-11561/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ».

При этом суд исходил из преюдициального значения судебного акта, который будет принят  в результате рассмотрения  требования о признании договора участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 № П-2 недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле,  и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса, суду необходимо установить взаимосвязь между  рассматриваемыми  делами, которая должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по  другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 20.12.2004  № 214-ФЗ от 20.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Существенными условиями договора долевого участия, подлежащими обязательному согласованию сторонами для того, чтобы такой договор считался заключенным в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), являются конкретный объект долевого строительства, подлежащий передаче застройщиком в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства (пункт 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее  - Федеральный закон № 122-ФЗ) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из правовой позиции,