Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А35-2627/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22),  при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество.

Отсутствие у лица права на недвижимое имущество влечет за собой признание незаконной регистрации такого права за данным лицом.

В том числе, отсутствие права на недвижимое имущество может быть обусловлено признанием недействительным договора участия в долевом строительстве жилья.

Поскольку в рассматриваемом деле обществом «Курское промышленное финансовое общество» оспариваются действия государственного органа по осуществлению государственной регистрации договора долевого участия в строительстве № 3Б в отношении квартиры № 3Б (строительный номер), расположенной по адресу Курская область, г. Железногорск, переулок Студенокский,  по тому основанию, что ранее государственным органом уже был зарегистрирован договор долевого участия в строительстве, в том числе, того же объекта № П-2, законность которого  является предметом оценки в деле № А35-11561/2012, то, по мнению апелляционной коллегии, вывод суда области о том, что судебный акт, который будет принят по делу №А35-2627/2013, будет иметь определяющее значение для рассмотрения спора о законности требования,  является верным.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что Федеральным законом № 214-ФЗ предусмотрен  механизм защиты прав участников долевого строительства многоквартирных жилых домов путем заключения договоров, соответствующих требованиям данного закона по своей форме и правовой природе, то есть договоров долевого участия в строительстве, а также их обязательной государственной регистрации с целью исключения возможности двойных продаж одних и тех же квартир.

Статья 398 Гражданского кодекса предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Таким образом, с учетом  времени заключения договоров  №№  П-2 и 3Б, вопрос о правомерности государственной регистрации договора от 18.01.2012 № 3Б  может быть разрешен лишь после того, как будет решен вопрос о действительности  договора долевого участия в строительстве жилья № П-2 от 14.09.2010, рассматриваемый в рамках дела № А35-11561/2012.

Апелляционной коллегией установлено, что определением арбитражного суда Курской области от 03.09.2013 по делу № А35-11561/2012 договор участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 № П-2 с дополнительными соглашениями к нему был признан недействительным лишь в части условия об изменении цены договора в случае, если у участника в силу любых обстоятельств возникнет обязанность уплатить цену договора до наступления срока платежа (пункт 10.6 договора № П-2), что не влияет на действительность договора в целом.

Указанное определение было обжаловано конкурсным управляющим общества «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» в порядке апелляционного производства, при этом последний в апелляционной жалобе просит признать договор участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 № П-2 с дополнительными соглашениями к нему недействительным полностью, применив последствия недействительности ничтожной сделки, и обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области аннулировать запись о его государственной регистрации.

Данная жалоба была принята к производству определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 и ее рассмотрение назначено  на 28.11.2013. Судебный акт по делу № А35-11561/2012 вступит в законную силу после принятия апелляционной коллегией соответствующего постановления по названному делу.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает доказанным в рассматриваемой ситуации наличие оснований для принятия судом области определения о приостановлении производства по делу № А35-2627/2013 до рассмотрения вопроса о действительности  договора долевого участия в строительстве жилья  от 14.09.2010  № П-2 в  деле № А35-11561/2012.

Общество «Курское промышленное финансовое общество» в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным принятое судом области определение о приостановлении производства по делу № А35-2627/2013, не привело.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи апелляционная жалоба общества «Курское промышленное финансовое общество» на определение суда первой инстанции от 06.08.2013 не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 06.08.2013 о приостановлении производства по делу № А35-2627/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курское промышленное финансовое общество» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         М.Б. Осипова