Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А14-26/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

06 ноября 2013 года                                                               Дело № А14-26/2013

г. Воронеж     

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АПК АГРОЭКО», г. Воронеж: Баженов А.Ю.;

от общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН», г. Москва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Строительно-монтажное управление №8»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «СтройКомИнвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Консалтинго-Строительная Фирма Гарант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ТехСтройМонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Белгородводстрой-2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН», г. Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2013 года по делу №А14-26/2013 (судья Стеганцев А.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН», г. Москва, (ОГРН 1036301250150 ИНН 6325023594), к обществу с ограниченной ответственностью «АПК АГРОЭКО», г. Воронеж, (ОГРН 1093668051916 ИНН 3662149375), при участии в деле третьих лиц: ООО «Строительно-монтажное управление №8», ООО «СтройКомИнвест», ООО «Консалтинго-Строительная Фирма Гарант», ООО «ТехСтройМонтаж», ОАО «Белгородводстрой-2», о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» (далее – истец, ООО «ФАРАОН») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПК АГРОЭКО» (далее – ответчик, ООО «АПК АГРОЭКО») о взыскании задолженности по договору генерального строительного подряда №ГП-3от 11.02.2011 в сумме 31 065 160,69 руб. основного долга и 840 053,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 АПК РФ).

        К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены – ООО «Строительно-монтажное управление №8», ООО «СтройКомИнвест», ООО «Консалтинго-Строительная Фирма Гарант», ООО «ТехСтройМонтаж», ОАО «Белгородводстрой-2».

        Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2013 года по делу №А14-26/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФАРАОН» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на отсутствие надлежащего исследования судом экспертного заключения на несоответствие требованиям закона, а именно - в представленном заключении не отражены сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, как полагает истец, указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу судебного решения.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.10.2013 года представители ООО «ФАРАОН», ООО «Строительно-монтажное управление №8», ООО «СтройКомИнвест», ООО «Консалтинго-Строительная Фирма Гарант», ООО «ТехСтройМонтаж», ОАО «Белгородводстрой-2» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

        Представитель ООО «АПК АГРОЭКО» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.10.2013 года.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии того же представителя.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что 11.02.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда №ГП-3 (далее – договор №ГП-3) в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает и обязуется за цену, указанную в настоящем договоре, построить и принимать участие в сдаче в эксплуатацию объекта – свинокомплекс ОО «АПК АГРОЭКО» в Павловском районе Воронежской области (зона воспроизводства, зона откорма-1, зона откорма-2) в соответствии с графиком производства работ (приложение №2), проектной документацией (приложение №1), функциональным описанием работ и условиями договора в объеме, определенном договором, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые по технологии для полного выполнения работ.

        Согласно пункту 6.1.1. вышеназванного договора полная цена договора 1 100 000 000 руб. в том числе НДС 18% 67 796 610,17 руб. Цена договора является твердой и фиксированной на весь период действия договора.

        В соответствии со статьей 8 договора № ГП-3 сроком начала выполнения работ по договору считается: подписание истцом и ответчиком акта приема-передачи строительной площадки. Все работы должны быть завершены и пройти испытания не позднее 10.05.2012.

        По статье 18 договора №ГП-3 все неурегулированные путем переговоров споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Воронежской области в соответствии с действующим законодательством.

       Ответчиком было перечислено истцу 1 022 241 527 руб.

       Ответчик 23.08.2012  направил истцу уведомление за исх.№3-р об отказе от исполнения договора, в котором ответчик уведомил истца о расторжении договора №ГП-3 в одностороннем порядке на основании ст.ст.723, 715 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением истцом (генподрядчиком) условий договора в части устранения выявленных недостатков выполненных работ и срока выполнения работ, и предложил в срок до 28.08.2012 возвратить денежные средства в сумме 20 319 320,77 руб., а также передать всю исполнительную, рабочую документацию, оборудование и материалы; освободить строительную площадку от строительной техники иного имущества, принадлежащего генподрядчику и субподрядным организациям.

Истцом, в период действия договора ГП-3 и после его расторжения направлялись ответчику акты КС-2 и КС-3 на общую сумму 27 103 188,15 руб.

        Поскольку  указанные акты не подписаны, считая, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309-310 Гражданского Кодекса РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из выполнения истцом работ на объекте и заключенного между сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда(строительного подряда).

        В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

        Из представленных материалов видно, что между сторонами сложились отношения по строительным работам на объекте – свинокомплекс в Павловском районе Воронежской области (зона воспроизводства, зона откорма-1, зона откорма-2). Приемка выполненных работ осуществлялась по актам формы КС-2. Стоимость работ подтверждалась справками по форме КС 3. Иных актов сторонами не представлено. Оплата осуществлялась по безналичному расчету.

      Истец, заявляя исковые требования,  просит взыскать с ответчика 31 065 160,69 руб. основного долга, при этом указывает, что стоимость фактически выполненных работ по договору ГП-3 составляет 1 053 306 688,41 руб. (1 026 203 500,41 руб. по подписанным актам КС-2 и КС-3 + 27 103 188 руб. по неподписанным актам КС-2 и КС-3), с учетом произведенной ответчиком оплаты 1 022 241 527 руб., определяет сумму задолженности в заявленном им размере - 31 065 160,69 руб.

        По данным ответчика стоимость фактически выполненных работ 904 197 007,47 руб.  установлена в результате экспертных исследований.

        С учетом требований истца и представленных ответчиком возражений, к спорным обстоятельствам относятся объем, качество и стоимость выполненных работ.

        Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

        На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте,  либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

        Исходя из содержащихся в пунктах 6.2.2. и 6.2.3. условий  договора №ГП-3,  в течение 5 последних дней каждого отчетного месяца генеральный подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в шести экземплярах, показывающие заявляемую генеральным подрядчиком стоимость выполненных работ и поставляемых материалов и оборудования объекта, вместе с сопроводительным письмом и подтверждающими документами, которые будут включать отчетность, указанную в пунктах 9.3.1., 9.3.3. договора.

        В течение пяти рабочих дней с момента получения указанного комплектов документов  заказчик обязан рассмотреть и утвердить полученный от генерального подрядчика акт фактически выполненных работ, а также акт приема-передачи о выполнении этапа работ, и один подписанный экземпляр вернуть генеральному подрядчику, либо при наличии возражений по объему или стоимости работ, материалов