Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А14-26/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и оборудования, предоставить генеральному подрядчику мотивированные возражения по представленному акту выполненных работ.

        В статье 12 договора №ГП-3 установлены поэтапная, предварительная и окончательная приемки результатов работ. Составление актов КС-2 и КС-3 стороны отнесли к оформлению поэтапной приемки работ.

        Согласно пункту 5.2.5. договора №ГП-3 оплата работ, выполненных генеральным подрядчиком за отчетный период производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), в объеме 65% от суммы соответствующих актов о приемки выполненных работ (КС-2) и справки стоимости выполненных работ (КС-3).

        В соответствии со ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

        Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

        Согласно разъяснениям,  содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

        Также, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24 января 2000 года №51 следует, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству принятых им по промежуточному двустороннему акту. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

        Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что уведомлением от 23.08.2012 за исх.№3-р ответчик отказался от исполнения договора №ГП-3.

        Данное обстоятельство имеет существенное значение для определения характера спорного правоотношения и подлежащих применению положений договора и законодательства (норм права) в силу требований пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ.

        Последствия расторжения договора по инициативе заказчика закреплены сторонами в пункте 19.2. договора №ГП-3, согласно которому после расторжения договора в соответствии с пунктом 19.1.3. договора, заказчик не обязан осуществлять дальнейшие платежи вплоть до определения размера расходов на разработку рабочей документации, исполнение и завершение работ,  устранение дефектов, убытков и суммы других расходов заказчика, которые должны быть определены в течение 21 дня после расторжения договора. После расторжения договора в соответствии с пунктом 19.1.3. генеральный подрядчик должен в течение 21 дня достигнуть договоренности с заказчиком о сумме подлежащих уплате за любую выполненную работу по договору, стоимости оборудования и материалов, суммы других документально подтвержденных расходов.

        Таким образом, стороны, в течение 21 дня должны были  достигнуть согласия в отношении объемов, качества и стоимости выполненных по договору ГП-3 работ на момент расторжения договора.

        Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, на момент расторжения договора ГП-3 между сторонами существовал неустранимый путем договоренностей и согласований спор об объемах и стоимости выполненных работ, что подтверждается различным объемами и стоимостью работ, отраженных в актах КС-2 и КС-3, актах инвентаризации, заключении экспертизы.

        На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

        Как следует из представленных в материалы дела актов инвентаризации объемов выполненных работ от 03.09.2012 с участием сторон и субподрядчиков, на указанные в актах даты были установлены объемы работ, материалов и оборудования, которые выполнены и использованы на объекте строительства. При этом в актах отражено, что определение состояния строительства проводилось методом визуального осмотра, исполнительная документация не передавалась.

        Ответчик известил истца о времени и месте проведения экспертного исследования объекта с участием специалистов.

       Ответчиком, с участием сотрудников ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» и представителя истца, было проведено исследование объекта, в том числе инструментальным способом, по результатам которого установлено (заключение №40.12-Т), что общая фактическая стоимость работ составляет: 904 197 007,47 руб. = 309 963 420 руб. (зона воспроизводства) + 240 933 331,78 руб. (зона откорм 1) + 353 300 255,69 руб. (зона откорм 2).

        Таким образом, в порядке, установленном пунктом 19.2 договора №ГП-3 и положениями статьи 720 ГК РФ, был установлен объем и стоимость фактически выполненных работ по договору ГП-3.

      В связи с изложенным, судом области  правомерно учтены мотивы ответчика непринятия работ, отраженных в представленных в материалы дела актах КС-2 и КС-3, на момент расторжения договора №ГП-3, в части установленной в заключением №40.12-Т. исходя из требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ, как обоснованные.

        Судом правильно  отмечено, что сам по себе факт подписания актов КС-2 и КС-3 на промежуточные этапы работ, наличие (отсутствие) мотивов в отношении не подписания актов КС-2 и КС-3, не могут свидетельствовать о возникновении со стороны ответчика обязательства по оплате заявленной истцом суммы, при установлении на момент расторжения договора №ГП-3 в порядке установленном условиями вышеуказанного договора и ГК РФ фактических объемов и стоимости работ, в размере не соответствующем тому, который указывает истец,  обратившись в суд с настоящим иском.

        Более того, как следует из представленного ответчиком сравнительного анализа процента выполнения работ на объекте процент выполнения работ, установленный в актах инвентаризации и заключении №40.12-Т. по большинству показателей совпадают. Доказательств того, что стоимостное выражение имеющих место превышений объемов, отраженные в актах инвентаризации, над объемами, установленными в порядке экспертных исследований, в свою очередь превышает размер поступивших от ответчика оплат и, соответственно, составляет задолженность ответчика, в материалы дела не представлено.

        Исходя из установленных судом обстоятельств в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности  отказано.

        Истцом, в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 840 053,72 руб.

        Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        В силу пункта 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/№ 8 от 1 июля 1996 года проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

        Поскольку  судом области отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности в связи с отсутствием денежного обязательства со стороны ответчика, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отказано арбитражным судом.

        Довод заявителя жалобы о том, что в представленном в материалы дела ответчиком заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, как полагает истец, указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством, не принимается судебной коллегией в качестве обоснованного в силу следующего.

Порядок разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных знаний, определен статьями 82 - 87 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

       Вышеуказанные нормы являются обязательными для экспертизы, назначаемой определением суда. В данном случае возражения истца заявлены в отношении экспертного исследования, которое не является экспертным заключением и запись о предупреждении об уголовной ответственности не требуется. Судебная экспертиза, то есть назначенная определением суда области, по рассматриваемому спору не проводилась. Более того, истец, полагая, что имеющееся экспертное исследование не соответствует требованиям закона, вправе был заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако указанным правом не воспользовался ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Воронежской области от 21.08.2013 года по делу № А14-26/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН», г. Москва - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               Е.Е. Алферова