Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А64-1140/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что у ООО «Алкоторг-М» имеется лицензия А 643584 от 13.08.2012г. на право осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Таким образом, объективная сторона вмененного Обществу правонарушения состоит в осуществлении закупок, хранения и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Субъектом правонарушения в данном случае является ООО «Алкоторг-М». Субъективная сторона характеризуется виной.

Однако для вывода о наличии в деянии состава административного правонарушения необходимо установить совокупность всех составляющих его элементов, а также надлежащими доказательствами следует установить событие вменяемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ООО «Алкоторг-М» вменяется оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе.

Положением пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Кроме того, КоАП РФ предусмотрены иные способы фиксации обстоятельств, подлежащих установлению в рамках административного производства.

Так статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрено составление протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6).

Из протокола осмотра №05-12/1323-9/1 усматривается, что он составлен по адресу местонахождения грузового двора товарной конторы железнодорожной станции Мичуринск-Уральский Юго-восточная, при этом в отсутствии представителя железной дороги, при отсутствии собственника либо иного владельца грузовых железнодорожных контейнеров. Данный факт в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил свидетель Пахомов А.В.

ООО «Алкоторг-М» по данному адресу свою деятельность не осуществляет, что подтверждается сведениями, указанным в лицензии Общества.

 При этом судом области верно учтено, что административным органом не представлено документов, подтверждающих, что ООО «Алкоторг-М» размещало спорную продукцию на хранение, ответственное хранение на территориях, в помещениях и так далее принадлежащих железнодорожной станции Мичуринск-Уральский Юго-восточная, не представлены документы об аренде либо ином использовании в целях хранения железнодорожных вагонов, цистерн, складов, железнодорожных путей сообщений и иных вещей, территорий и собственности принадлежащей железнодорожной станции Мичуринск-Уральский Юго-восточная. Управлением также не установлено право владения, пользования либо распоряжения иным образом грузовыми железнодорожными контейнерами.

Таким образом, собранные по административному делу доказательства не свидетельствуют о наличии в деятельности Общества оборота в виде хранения алкогольной продукции по вышеуказанному адресу в грузовых железнодорожных контейнерах.

Кроме того, осмотр грузовых железнодорожных контейнеров произведен на основании информации полученной от начальника Мичуринск-Уральской Юго-Восточной железнодорожной станции Мищенко М.С.

Однако, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий дату, время и содержание сведений, указанных в информации, полученной от Мищенко М.С.

Таким образом, протокол осмотра правомерно судом области не признан надлежащим доказательством, поскольку он был составлен  с несоблюдением требований КоАП РФ.

Из протокола ареста алкогольной продукции № 05-12/1328-2 от 20.12.2012 следует, что он составлен с участием понятых Грибаневой З.А. и Смирнова Д.А., арестованное по протоколу аресту имущество в количестве 60 300 (шестьдесят тысяч триста) бутылок получила Грибанева З.А. 20.12.2012г. Адресом ответственного хранения определен: Белгородская область, Прохоровскии район, с. Береговое-1, литера Г2, этаж 1, комната №1 - о чем имеется подпись Грибаневой З.А.

Вместе с тем, из документов, имеющихся в деле, не следует, что на контейнеры были нанесены знаки сохранности.

Согласно актам приема-передачи продукции от 15-16.01.2013г., передача алкогольной продукции состоялась только 15 и 16 января 2013 года. Следовательно, доказательств того, что алкогольная продукция длительное время (с 20.12.2012 по 16.01.2013) хранилась в месте, определенном протоколом ареста, а также под надлежащей охраной, материалы дела не содержат.

Данные акты также не содержат сведений, из каких именно грузовых железнодорожных контейнеров была отобрана алкогольная продукция, а также о том, что именно изъятая в ходе административного производства продукция (федеральные специальные марки) подверглась экспертизе.

Кроме того, судом области обосновано учтено, что согласно положениям Федерального закона №171-ФЗ, данные в Справках «А», также как и фиксация данных в ЕГАИС осуществляется производителями алкогольной продукции.

Апелляционный суд находит, что ООО «Алкоторг-М», не являясь пользователем ЕГАИС, не имело возможность и установленную законом обязанность проверять Заявки о фиксации в ЕГАИС сведений об обороте.

При этом, норма предписывающая производителям указывать данные сведения в справке «А» к ТНН установлена только с 22.05.2012г. Постановлением Правительства РФ от 02.05.2012г. №422 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации».

До указанной даты, а именно на 18.04.2012г. данные сведения в справку «А» производителями не вносились. Сведения, в силу Постановления Правительства РФ от 25.08.2006г. №522 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», не являются доступными даже по официальному запросу организации,  которая о запрашиваемой алкогольной продукции не представляет учетные сведения в ЕГАИС, то есть не является производителем либо импортером.

Доказательств обратному, а именно наличия возможности и обязанности Общества получать такие сведения, Управлением суду не представлено.

В соответствии с отчетом об объемах производства по данным АСИиУ и отчетом об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, ООО «МСВК «Орловская крепость» 18.04.2012г. произведено водки «Ивушка Люкс», емкостью 0,5л, датой розлива 18.04.2012г., всего 28 000 единиц, которая в полном объеме отгружена в адрес ООО «Шармстиль» по товарно-транспортной накладной от 19.04.2012г. №00000082 в количестве 14 000 бутылок и по товарно-транспортной накладной от 20.04.2012г. №00000084 в количестве 14 000 бутылок.

При этом, согласно объяснениям директора ООО «Экмак» В.В. Гаголаева от 14.01.2013г., ООО «Экмак» в период с 13.09.2012г. по 14.01.2013г. не осуществляло в адрес ООО «Алкоторг-М» поставки алкогольной продукции.

Также производителем водки «Ивушка Люкс» ООО «МСВК «Орловская крепость» представлено письмо от 18.01.2013г. №01-11/20, в соответствии с которым данное юридическое лицо производило розлив водки «Ивушка Люкс» емк. 0,5 18.04.2012г., однако, арестованную в ходе административного расследования по делу №05-12/1328 алкогольную продукцию, оно не производило.

Согласно представленных ООО «Алкоторг-М» копий товарно-сопроводительным документов на алкогольную продукцию, Общество в период с 08.12.2012г. по 12.12.2012г. получило от ООО «Экмак» водку «Ивушка Люкс» емк. 0,5, датой розлива 18.04.2012г. производства ООО «МСВК «Орловская крепость» в количестве 180 000 бутылок, то есть на 152 000 единиц больше. Однако, подлинники данных документов сторонами представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документов, надлежащим образом фиксирующих событие административного правонарушения материалы дела не содержат.

Статьей 24.5 КоАП РФ в числе обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, названо  отсутствие события административного правонарушения.

Изложенные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о недоказанности совершения деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Кроме того, установив, что срок давности привлечения к ответственности за названные правонарушения составляет три месяца, суд первой инстанции указал, что в случае доказанности наличия состава правонарушения , данный срок истек и это обстоятельство также исключало  возможность привлечения Общества к административной ответственности.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда области, апелляционный суд вместе с тем признает ошибочным вывод суда первой инстанции о допущенных Управлением процессуальных нарушениях при производстве по административному делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения ООО «Алкоторг-М» о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и, следовательно, Общество при составлении протокола по делу об административном правонарушении было лишено гарантий защиты, предусмотренных КоАП РФ.

Не соглашаясь с позицией суд области, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

 Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу указанных норм извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является обязательным. В противном случае лицо, привлекаемое к ответственности, лишается возможности реализовать свои процессуальные права и гарантии, предусмотренные законом.

Обстоятельства дел свидетельствуют, что 08.02.2013г. МРУ Росалкогольрегулирования в отношении ООО «Алкоторг-М» составлен протокол №05-12/1328-12ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ в присутствии представителя ООО «Алкоторг-М» по общей доверенности Фроленковой Ю.В. от 18.02.2012г.

В материалы дела заявителем в качестве доказательства надлежащего извещения ООО «Алкоторг-М» о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении представлено извещение от 04.02.2013г. №05-12/1328-11, в соответствии с которым руководителю ООО «Алкоторг-М» в связи с возбуждением административного производства по части 4 статьи 14.17 предлагалось направить представителя Общества 08 февраля 2013г. к 11 часам в МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу по адресу: г. Москва, ул. Большая Декабрьская, д. 7, стр. 3. Данное извещение было вручено 04.02.2013г. представителю по общей доверенности Фроленковой Ю.В. от 18.02.2012г.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что Обществом не оспаривается тот факт, что Фроленкова Ю.В. в спорный период