Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А14-12761/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2013 года                                                          Дело №А14-12761/2010

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  07  ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от МИФНС России №13 по Воронежской области: Врагова М.Н., представитель по доверенности 36 АВ 0991164 от 13.06.2013г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ОАО «Воронежагропромстрой» Занина В.И.: Криулин А.А., представитель по доверенности б/н от 15.04.2013г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2013г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по делу №А14-12761/2010,

по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Воронежагропромстрой» Занина В.И., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Воронежагропромстрой» (ОГРН 1023601583895 ИНН 3663009780),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Воронежагропромстрой» (далее - ОАО «Воронежагропромстрой», должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Воронежагропромстрой» Занина В.И., в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника; не исполнении обязанности по предоставлению бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2013 года в налоговый орган; не принятии мер по открытию расчетного счета должника; нарушении срока проведения собрания кредиторов; не исполнении решения собрания кредиторов о месте проведения собраний кредиторов должника; недостоверном отражении информации в отчете конкурсного управляющего, представленном собранию кредиторов; несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Кроме того, уполномоченный орган просил отстранить Занина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Воронежагропромстрой».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2013г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.08.2013г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель МИФНС России №13 по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Воронежагропромстрой» Занина В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2013г. законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей МИФНС России №13 по Воронежской области и конкурсного управляющего ОАО «Воронежагропромстрой» Занина В.И., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АРТ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Воронежагропромстрой» в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 1 466 949,64 руб. основного долга, 87 161,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 537,38 руб. расходов по госпошлине за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2011г. в отношении ОАО «Воронежагропромстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Занин В.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2012г. ОАО «Воронежагропромстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Занин В.И.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2011г. и 13.03.2013г. установлены, признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ОАО «Воронежагропромстрой» требования ФНС России по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 840 руб. недоимки, 170,46 руб. пени и 10 568 руб. штрафа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Заниным В.И. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Воронежагропромстрой», уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, в том числе, влекущих возможность причинения убытков должнику и его кредиторам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган, в частности, ссылается на непроведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, а также не исполнение им обязанности по предоставлению бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2013г. в налоговый орган.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно: инвентаризационной описи №1 от 19.10.2012г., акта инвентаризации расчетов покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №1 от 19.10.2012г. и акта инвентаризации наличных денежных средств №1 от 19.10.2012г., конкурсным управляющим ОАО «Воронежагропромстрой» Заниным В.И. выполнены требования нормы п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе проведенной инвентаризации какого-либо имущества, имущественных прав либо денежных средств, принадлежащих должнику, обнаружено не было, что нашло отражение в инвентаризационных актах и описи.

Доводы уполномоченного органа о необходимости включения в инвентаризационные описи имущества, наличие которого отражено в бухгалтерских балансах должника, представленных в налоговый орган, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения  статей 6, 7, ч.1 ст. 14, ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку фактическое наличие данного имущества документально не подтверждено.

Вместе с тем, суд области верно указал на то, что норма ст.15 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», на которую ссылается уполномоченный орган, заявляя о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по предоставлению бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2013 года, в настоящее время применению не подлежит, поскольку данный Федеральный закон с 01.01.2013г. утратил силу.

В данном случае уполномоченный орган не представил доказательства того, что не представление конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности каким-либо образом нарушает его права, как лица, участвующего в деле о банкротстве.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган также ссылается на то, что конкурсный управляющий не принял мер по открытию расчетного счета должника.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На момент открытия конкурсного производства у должника имелся один открытый расчетный счет в АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО), о чем было известно конкурсному управляющему.

После открытия конкурсного производства конкурсный управляющий обращался в банк с запросами о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам должника с приложением копии решения суда о признании должника банкротом, о чем свидетельствуют копии соответствующих запросов и почтовых уведомлений о их вручении.

В соответствии с полученными в мае 2013 года от налогового органа сведениями о банковских счетах должника конкурсному управляющему стало известно о закрытии указанного счета.

Согласно ответу АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) исх. №39-04-20/2794 от 03.06.2013г. на запрос конкурсного управляющего расчетный счет был закрыт 11.04.2013г. на основании заявления, подписанного бывшим генеральным директором должника Ломтевым К.В.

Таким образом, фактически конкурсному управляющему стало известно о закрытии счета в июне 2013 года.

Как установлено судом первой инстанции из объяснений представителя конкурсного управляющего, в настоящее время конкурсным управляющим предпринимаются меры по открытию счета должника, своевременному осуществлению которых препятствует отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего оригиналов учредительных документов, не переданных ему бывшим руководителем должника.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие указания в законе конкретных сроков на совершение действий по открытию расчетного счета и фактическое отсутствие каких-либо операций с денежными средствами должника за период конкурсного производства, доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим нормы п. 1 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нельзя признать обоснованными.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган также ссылается на нарушение конкурсным управляющим срока проведения собрания кредиторов, не исполнение решения собрания кредиторов о месте проведения собраний кредиторов должника, недостоверное отражение информации в отчете конкурсного управляющего, представленном собранию кредиторов, несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В силу п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,