Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А14-12761/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

после открытия 03.10.2012г. в отношении должника процедуры конкурсного производства первое собрание кредиторов, созванное конкурсным управляющим Заниным В.В. в данной процедуре, состоялось 31.01.2013г., т.е. с нарушением сроков, установленных п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако уполномоченный орган в нарушение нормы ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что нарушение сроков представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, в данном конкретном случае с учетом допущенного периода просрочки, каким-либо образом привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.

При этом судом первой инстанции также правомерно учтено, что срок предоставления конкурсным управляющим отчета собранию кредиторов был нарушен, в том числе по причине поиска конкурсным управляющим помещения для проведения собрания кредиторов.

В силу п. 4 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Собранием кредиторов от 31.01.2013г. было принято решение о проведении последующих собраний кредиторов по месту нахождения уполномоченного органа по адресу: г.Воронеж, ул.Карла Маркса, д.46, каб.101.

Между тем, в нарушение указанного решения собрания кредиторов и нормы п. 4 ст.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов, состоявшееся 21.06.2013г., было созвано и проведено конкурсным управляющим по адресу: г.Воронеж, ул.Чапаева, д.1-А.

Исходя из анализа ст. 60 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)»,  нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что проведение собрания кредиторов по указанному выше адресу,  привело к нарушению (ущемлению) его прав или законных интересов, поскольку, как следует из протокола собрания кредиторов от 21.06.2013г., представитель уполномоченного органа принимал участие на данном собрании кредиторов.

Доказательства того, что уполномоченный орган в результате указанного обстоятельства претерпел какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В отчете конкурсного управляющего, представляемом собранию кредиторов, должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе (п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной инвентаризации какого-либо имущества, имущественных прав либо денежных средств, принадлежащих должнику, конкурсным управляющим обнаружено не было, что нашло отражение в инвентаризационных актах и описи.

В связи с чем, отчеты конкурсного управляющего, представленные собраниям кредиторов от 21.01.2013г., от 22.03.2013г. и от 27.05.2013г., обоснованно не содержат информации о сформированной конкурсной массе.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылки уполномоченного органа на необходимость автоматического перенесения в отчеты конкурсного управляющего сведений об имуществе должника, отраженных в последней бухгалтерской отчетности должника, представленной в налоговый орган, без документально подтверждения фактического наличия этого имущества несостоятельны и не основаны на законе.

Уполномоченный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств фактического наличия в собственности у общества имущества, отраженного в бухгалтерском балансе и не включенного конкурсным управляющим в конкурсную массу.

В данном случае первичная бухгалтерская документация ОАО «Воронежагропромстрой», в том числе подтверждающая дебиторскую задолженность, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передавалась.

При этом ранее, Занин В.И., исполняя обязанности временного  управляющего должника, обращался в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника передать ему документы, касающиеся деятельности должника. Данное заявление было судом удовлетворено.

Между тем, определение суда руководителем должника не было исполнено.

Как установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела документов и объяснений представителя конкурсного управляющего и представителя кредитора ООО «Корифей – Р», в целях выявления дебиторской задолженности и получения первичной документации, конкурсным управляющим Заниным В.И. направлялись запросы в адрес лиц, операции с которыми были отражены в банковских выписках по лицевому счету, полученных из банка. Данная работа фактических результатов не дала.

Более того, конкурсным управляющим направлялся подобный запрос, содержащий требование о предоставлении сведений о состоянии расчетов, и в адрес ООО «Кантемировское ДРСУ» (запрос от 28.03.2013 г., почтовое уведомление о вручении от 04.04.2013г.), однако запрос остался без ответа.

Из письма ЗАО КФТ «Промаудит-Информ» следует, что 15.05.2013г. в адрес конкурсного управляющего ОАО «Воронежагропромстрой» были направлены копии договоров уступки прав (цессии) №№3-5 от 31.01.2011г., заключенных между должником и ООО «Кантемировское ДРСУ», согласно которым ОАО «Воронежагропромстрой» уступило ООО «Кантемировское ДРСУ» права по взысканию с Администрации Новоусманского района Воронежской области задолженности на общую сумму 1 316 591,93 руб.

20.05.2013 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании этих сделок недействительными.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013г. и от 07.08.2013г. в признании вышеназванных договоров недействительными судом отказано.

При этом в ходе рассмотрения одного из указанных выше заявлений ООО «Кантемировское ДРСУ» представлено соглашение о взаимозачете от 31.01.2011г., из которого следует, что обязательство ООО «Кантемировское ДРСУ» по оплате приобретенных по оспариваемым договорам прав (требований) прекращено в порядке ст. 410 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, доводы уполномоченного органа о не включении в конкурсную массу дебиторской задолженности ООО «Кантемировское ДРСУ» по договорам уступки прав (цессии) №№3-5 от 31.01.2011г., неотражении сведений о ней в отчете конкурсного управляющего от 27.05.2013г., а также о несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника нельзя признать состоятельными.

Техническая ошибка, допущенная при составлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 27.05.2013г., выразившаяся в неуказании сведений о произведенных им расходах, при отражении этих сведений в отчете об использовании денежных средств, составленном на эту же дату и представленном кредиторам, не нарушает прав уполномоченного органа на получение информации о ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФНС России о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Воронежагропромстрой» незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа судом не установлены, требования ФНС России об отстранении Занина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Воронежагропромстрой» не подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на который ссылается уполномоченный орган, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. второй п. 3 ст. 65, абз. шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абз. второй и третий п. 1 ст. 98 и абз. второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган в нарушение ч. 1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств совершения конкурсным управляющим ОАО «Воронежагропромстрой» Заниным В.И. неоднократных грубых умышленных нарушений в настоящем деле или в других делах о банкротстве, влекущих необходимость его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные в ходе рассмотрения настоящей жалобы нарушения конкурсным управляющим норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» носят несущественный характер и не привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа и иных лиц, участвующих в деле.

Как и нарушения закона, отраженные в определении суда от 25.01.2012г. по настоящему делу о частичном удовлетворении жалобы ООО «СЕЗАМ» на действия (бездействие) Занина В.И. как временного управляющего ОАО «Воронежагропромстрой» по не созыву собрания кредиторов по требованию кредитора ООО «СЕЗАМ» в установленный законом срок и отказе от проведения первого собрания кредиторов 08.12.2011г.

При этом, решением суда от 11.01.2012г. определение суда об установлении требования ООО «СЕЗАМ» к ОАО «Воронежагропромстрой» было отменено по новым обстоятельствам. Впоследствии определением суда от 30.07.2012г. производство по заявлению ООО «СЕЗАМ» об установлении кредитора было прекращено, а действия ООО «СЕЗАМ» по ускорению процесса проведения первого собрания кредиторов были осуществлены в период, когда решение суда, которым с должника в пользу ООО «СЕЗАМ» была взыскана задолженность по арендным платежам, было отменено и в арбитражный суд уже поступило заявление о пересмотре определения суда об установлении требования ООО «СЕЗАМ» к должнику по новым обстоятельствам, фактически в целях сохранения контроля над процедурой банкротства в ущерб интересам других кредиторов и уполномоченного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2013г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение