Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А08-4677/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              07 ноября 2013 года

Дело №  А08-4677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30.10.2013

Постановление в полном объеме изготовлено    07.11.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.

Семенюта  Е.А.

Миронцевой  Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной  Е.А.

при участии:

от РОСП №1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области:

от Никоновой Зои Александровны:

от Дроботовой Ларисы Владимировны:

Григоренко А.С., заместитель старшего судебного пристава по доверенности от 07.05.2013 № 7/Д-0760-ир выданной сроком на один год;

Никонова З.А., предъявлен паспорт гражданина РФ;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОСП №1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2013 по делу  № А08-4677/2012 (судья Мироненко К.В.) по заявлению Никоновой Зои Александровны к Межрайонному отделу судебных приставов № 1 УФССП по Белгородской области о признании действий незаконными и обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Никонова Зоя Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия cудебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов №1 . г. Белгорода УФССП по Белгородской области по не возврату арестованных ранее строительных материалов, обязании ответчика возвратить имущество - строительные материалы: плиты перекрытия 6,6х1,5 – 4 шт., плиты перекрытия 6,6х1,2 - 30 - 2 шт., двери металлические 2х0,8 – 2 шт., решетки оконные 196х150 – 2 шт., блоки фундаментные ФБС 12.4,6 – 2 шт., блоки фундаментные ФБС 24.4,6 – 4 шт., брусчатка 60 мм тротуарная плитка красная – 31.5 кв.м., тротуарная плитка брусчатка серая – 22.5 кв.м., бордюрный камень L – 1 м – 21 шт., шифер с пробоинами и сколами – 45 шт., доска хвойных пород (шелевка) L=2м. – 6 шт., деревьев необрезная 20 мм L=2,5 м – 6 шт., L=4.5 м – 12 шт., брус хвойных пород деревьев L= 6 м 40х100 – 5 шт., строительные отходы из разбитых керамзитоблоков (не заводского производства), силикатного кирпича, крышу магазина, панельное перекрытие, кирпич с разобранных двух стен магазина.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным оспариваемое бездействие, ответчик обязан судом возвратить часть арестованных ранее  строительных материалов -  плиты перекрытия 6,6х1,5 -4 шт., плиты перекрытия 6,6х1,2 - 2 шт., двери металлические 2х0,8 - 2 шт., решетки оконные 196х150 - 2 шт., блоки фундаментные ФБС 12.4,6 - 2 шт., блоки фундаментные ФБС 24.4,6 - 4 шт., брусчатка 60 мм тротуарная плитка красная - 31.5 кв.м., тротуарная плитка брусчатка серая - 22.5 кв.м., бордюрный камень L - 1 м – 21 шт., шифер с пробоинами и сколами - 45 шт., доска хвойных пород (шелевка) L=2м. - 630 шт., деревьев необрезная 20 мм L=2,5 м - 6 шт., L=4.5 м - 12 шт., брус хвойных пород деревьев L= 6 м 40х100 - 5 шт., строительные отходы из разбитых керамзитоблоков (не заводского производства), силикатного кирпича.

В удовлетворении требования о возврате крыши магазина, панельного перекрытия, кирпича с разобранных двух стен магазина судом отказано.

Не согласившись с решением, РОСП №1 г.Белгорода обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает следующее:

- заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны судебного пристава - исполнителя либо ответственного хранителя по возврату имущества.

В дополнении к апелляционной жалобе РОСП №1 г.Белгорода указывает:

- в своём заявлении в Арбитражный суд Белгородской области Никонова пояснила, что она неоднократно обращалась в Службу судебных приставов с просьбой о возврате указанного имущества, однако ничем не подтвердила данный  факт;

- наложенный  судебным приставом - исполнителем арест носил обеспечительный   характер, был наложен  на  основании решения  суда, а не по инициативе  судебного пристава -исполнителя;

- определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2009 отменено обеспечение иска. Судебным приставом - исполнителем на основании указанного определения суда арест с имущества снят, после чего условный договор хранения между Дроботовой Л.В. и Службой судебных приставов  расторгнут в связи с отсутствием предмета договора;

- Никоновой З.А. неоднократно было предложено забрать строительные материалы, однако, она до настоящего времени строительные материалы не забрала, посчитав, что Служба судебных приставов должна лично доставить указанное  имущество Никоновой  З.А.

В заседании апелляционной инстанции представитель РОСП г.Белгорода поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Никонова З.А. требования апелляционной жалобы не признала, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. Представила письменные возражения на апелляционную жалобу от 26.08.2013 (вход. 19АП-5887/12 от 02.09.2013) с приложением  заявления   Дроботенко Л.В. на  имя   начальника  РОСП №1 г.Белгорода  от  07.06.2013 и возражения  на дополнение  к апелляционной  жалобе от 15.10.2013 (вход. 19АП-5887/12(2) от 21.10.2013) с приложением справки  ИП  Козеева В.А., акта выполненных работ,  сообщения из Управления  пенсионного фонда, обращения  (заявления) Никоновой в РОСП  №1  г.Белгорода, заявления  Дроботовой Л.В.  в Арбитражный  суд Белгородской  области от 29.01.2009, акта   совершения   исполнительных действий   от 28-29.01.2009, определения Арбитражного суда  Белгородской  области от 14.12.2009, решения от 02.02.2010 по делу А08-11037/2009, определения  от 15.09.2009 по делу А08-13771/2003, ответа Никоновой З.А. из Арбитражного суда  Белгородской  области  №С-2/2216 от 01.10.2009, 3 заявлений Никоновой З.А. в Службу  судебных приставов,  постановления  судебного пристава-исполнителя   от 18.11.2009, заявления  ИП  Никоновой   З.А. в РОСП  №1 г.Белгорода, постановлений  судебного пристава-исполнителя   от 10.03.2009 о возбуждении исполнительного производства  и наложении ареста, акта  о наложении ареста с приложением  от 20.03.2009, акта  совершения   исполнительных действий   от 19.03.2009, акта  о наложении ареста с приложением  от 19.03.2009, акта  о наложении ареста  от 25.11.2011, постановления   судебного пристава-исполнителя  о передаче имущества  на  реализацию.

В письменном ходатайстве Никонова  З.А.  дополнительно просила  апелляционный  суд о приобщении к материалам дела заявления   Дроботенко Л.В. на  имя   начальника  РОСП №1 г.Белгорода  от  07.06.2013 в подтверждение намеренного, по её мнению, удержания спорного арестованного имущества судебным приставом-исполнителем.

Возражения  на  апелляционную жалобу с приложенными к ним документами приобщены  апелляционным судом к материалам дела.

Третье  лицо без самостоятельных требований  - взыскатель Дроботова Л.В. в судебное  заседание  не явилась, о слушании дела  извещена  надлежащим образом. Сведения  о вручении ей дополнения  к апелляционной  жалобе  представлены суду.

В  порядке ст.156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие Дроботовой Л.В.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений на  неё, заслушав  и обсудив  участвующих в деле  лиц  и их представителей, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

На основании исполнительного листа №Г 000162 от 05.03.2009, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-13771/03-5 в отношении должника Никоновой З.А., судебным приставом-исполнителем Караваевой Л.А. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району №1 г.Белгорода 19.03.2009 на имущество должника по адресу: г.Белгород, ул.Корочанская, 409а наложен арест, cогласно приложению от 19.03.2009 №1 и находящееся на ответственном хранении у Дроботовой Л.В., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.03.2009.

Кроме того на основании исполнительного листа №Г 000162 от 05.03.2009, выданного Арбитражным судом Белгородской области и содержащим требования о наложении ареста (обеспечительная мера) по исполнительному производству №14/3/19911/8/2009 возбужденному 10.03.2009 в отношении должника Никоновой З.А., cудебным приставом-исполнителем Караваевой Л.А. межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району №1 г.Белгорода 20.03.2009 наложен арест на имущество должника по адресу: г.Белгород, пер. 2-й Тенистый, 10, cогласно приложению от 20.03.2009 №1 и находящееся на ответственном хранении у Дроботовой Л.В., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.03.2009.

Постановлениями от 14.01.2010 и 22.01.2010 cнят арест с имущества Никоновой З.А., наложенный актами от 20.03.2009 и 19.03.2009 cоответственно.

Полагая, что указанные строительные материалы после снятия ареста и окончания исполнительного производства не возвращены, Никонова З.А. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2012 производство по делу в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №1 по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области по невозврату арестованных ранее строительных материалов прекращено. В остальной части в удовлетворении отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение суда от 14.09.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2013 решение суда от 14.09.2012 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением суда от 20.06.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена к участию в деле Дроботова Лариса Владимировна.

При повторном рассмотрении дела Никонова З.А. заявленные требования поддержала, указала на отсутствие оснований для удержания ранее арестованного имущества, а также пояснила, что она неоднократно обращалась к ответчику о возврате указанного имущества, в чем ей было отказано.

Арбитражный  суд области  признал незаконным оспариваемое бездействие и обязал ответчика возвратить строительные материалы, арестованные судебным приставом исполнителем по актам от 19.03.2009 и 20.03.2009.

При этом суд исходил из того, что правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, выступающим поклажедателем и хранителем - третьим лицом;  у заявителя  отсутствует возможность самостоятельно получить ранее арестованное cудебным приставом-исполнителем имущество у третьего лица.

В удовлетворении требования о возврате крыши магазина, панельного перекрытия, кирпича с разобранных двух стен магазина судом отказано со ссылкой на  отсутствие  доказательств  того, что  на  это имущество накладывался  арест судебным приставом - исполнителем и оно незаконно удерживается.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Арбитражным судом установлено, что арест и передача арестованного имущества третьему лицу Дроботовой  Л.В. на хранение производились в рамках исполнительного производства, возбуждённого на  основании исполнительного листа №Г 000162 от 05.03.2009, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-13771/03-5.

Согласно приложения  к акту от  20.03.2009, судебным приставом - исполнителем наложен арест  на следующие  строительные материалы: плиты перекрытия 6,6х1,5 -4 шт., плиты перекрытия 6,6х1,2 - 2 шт., доска хвойных пород (шелевка) L=2м. - 630 шт., деревьев необрезная 20 мм L=2,5 м - 6 шт., L=4.5 м - 12 шт., брус хвойных пород деревьев L= 6 м 40х100 - 5 шт., строительные отходы из разбитых керамзитоблоков (не заводского производства), силикатного кирпича (л.д.34-36 т.1).

Согласно приложению к акту от 19.03.2009, судебным приставом -исполнителем наложен арест на двери металлические 2х0,8 - 2 шт., решетки оконные 196х150 - 2 шт., блоки фундаментные ФБС 12.4,6 - 2 шт., блоки фундаментные ФБС 24.4,6 - 4 шт., брусчатка 60 мм тротуарная плитка красная - 31.5 кв.м., тротуарная плитка брусчатка серая - 22.5 кв.м., бордюрный камень L - 1 м – 21 шт., шифер с пробоинами и сколами - 45 шт. (л.д. 37-39 т.1).

Таким образом, факт описи имущества заявителя и передачи его на ответственное хранение Дроботовой Л.В.  подтверждается  материалами дела.