Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А14-7251/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2013 года                                                          Дело № А14-7251/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                             Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж: Логинова Р.В., представитель по доверенности от 28.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2013 года по делу № А14-7251/2013 (судья Кривотулова Т.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания» (ОГРН 1113668048779, ИНН 3663089305) к 1) муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) 2) муниципальному образованию городского округа г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН 1033600034885, ИНН 3666047790), о взыскании с за принятую тепловую энергию в горячей воде и в паре по договору № 8003 от 01.01.2012 г. за период май 2013 г. в размере 11 488 977 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 03.07.2013 г. по 05.07.2013 г. в размере 7 898 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.07.2013 г. и по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 11 488 977 руб. 38 коп. (с НДС 18 %) и ставки рефинансирования 8,25 % (процентов) годовых, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. А также возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование городского округа г. Воронежа в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания» (далее – ООО «ВТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП «Воронежтеплосеть», ответчик-1), муниципальному образованию городского округа г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее – Управление, ответчик-2) о взыскании за принятую тепловую энергию в горячей воде и в паре по договору № 8003 от 01.01.2012 г. за период май 2013 г. в размере 11 488 977 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 03.07.2013 г. по 05.07.2013 г. в размере 7 898 руб. 67 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.07.2013 г. и по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 11 488 977 руб. 38 коп. (с НДС 18 %) и ставки рефинансирования 8,25 % (процентов) годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП «Воронежтеплосеть» просило субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование городского округа г. Воронежа в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство, в котором просит принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 03.07.2013 г. по 05.07.2013 г. в размере 7 898 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежным средствами, начиная с 06.07.2013 г. и по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 11 488 977 руб. 38 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % (процентов) годовых.

Кроме того, истец просил взыскать с МКП «Воронежтеплосеть» сумму долга в размере 11 488 977 руб. 38 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП «Воронежтеплосеть», субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Таким образом, рассмотрению подлежали требования истца о взыскании с МКП «Воронежтеплосеть» суммы долга в размере 11 488 977 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также требования о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Решением от 04.09.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования, в остальной части производство по делу прекратил.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что истец одновременно изменил основание и предмет иска, а это не допускается.

Управление ссылалось на то, что оно не является главным распорядителем средств бюджета ГО г. Воронеж.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены пояснения ООО «ВТСК» в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В пояснениях истец ссылался на то, что ответчик-1 не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности.

В судебное заседание представители ООО «ВТСК» и МКП «Воронежтеплосеть» не явились. От ответчика-1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания» и муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» был заключен договор № 8003 поставки тепловой энергии в горячей воде и в паре от 01.01.2012 г., по условиям которого ЭСО продает абоненту до границы эксплуатационной ответственности через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и в паре для нужд отопления и горячего водоснабжения в объемах согласно приложению № 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Расчетным периодом считается календарный месяц. Оплата за принятую тепловую энергию в расчетном месяце осуществляется абонентом платежным поручением на расчетный счет ЭСО в следующем порядке: а) ЭСО осуществляет ежемесячное начисление причитающихся к получению с абонента денежных сумм в соответствии с условиями настоящего договора и предъявляет абоненту акт приема-передачи тепловой энергии и счет-фактуру не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; б) абонент обязан произвести оплату за поданную тепловую энергию на основании акта приема-передачи не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Расчеты за принятую тепловую энергию осуществляется абонентом по тарифам, утвержденным для ЭСО Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области. С даты введения в действие тарифов становятся обязательными для ЭСО и для абонента. При введении в действие нового тарифа перезаключение действующего договора не требуется (п. 4.1, 4.2 договора).

Данный договор заключен на срок с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Настоящий договор считается продленным на каждый последующий год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращение или изменении настоящего договора или заключении нового договора (п. 8.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, истец обратился с настоящим иском в суд, одновременно указав на наличие субсидиарного должника в лице МО ГО г. Воронеж.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности установлен, доказательств ее оплаты не представлено, организационно-правовая форма ответчика-1 позволяет возложить субсидиарную ответственность на его учредителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного  обязательства от  ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Учитывая, что количество принятой энергии подтверждено материалами дела, и доказательства полной оплаты полученной энергии ответчиком не представлены, требование в части суммы основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Письменный договор между сторонами на 2013 год не заключен.

Однако в силу стати 544 ГК РФ отсутствие письменного договора с владельцем энергосетей