Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А14-7251/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательства своевременного внесения ответчиком платы, предусмотренной договором за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств судам не представил.

Из уточненных исковых требований следует, и было подтверждено истцом, что задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по оплате тепловой энергии, переданной в мае 2013 года.

Ответчик-1, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, наличие задолженности в размере 11 488 977 руб. 38 коп. признал.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Кроме того, из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с МКП «Воронежтеплосеть» суммы долга в размере 11 488 977 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о возложении на ответчика-2 субсидиарной ответственности.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с казенного предприятия и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок, предусмотренный статьей 399 ГК РФ. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме первым ответчиком – основным должником в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 215 ГК РФ собственником имущества муниципального казенного предприятия является муниципальное образование.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно п. п. 1, 2 решения Воронежской городской Думы № 905-III от 26.09.2012 г., п. 1.1. Положения «Об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж» Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Исходя из вышеизложенного, в случае недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия городского округа города Воронеж «Воронежтеплосеть» для погашения взыскиваемой суммы следует взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника – муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств казны муниципального образования.

При этом основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности за нарушение обязательств.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что истец одновременно изменил основание и предмет иска, а это не допускается, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Относительно одновременного изменения предмета и основания иска, суд апелляционной инстанции разъясняет, что предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из искового заявления, к взысканию предъявлен денежный эквивалент тепловой энергии, поставленной ответчику-1 в мае 2013 года.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, части 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела следует принять во внимание требования ст. 133, ст. 168 АПК РФ, возлагающих на суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении по делу № 8467/10 от 16.11.2010 г.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

 В свою очередь, основание иска факт потребления энергии в мае 2013 года и ее неоплата не были изменены истцом.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что он не является главным распорядителем средств бюджета ГО г. Воронеж, не может быть признан состоятельным.

Как уже указывалось ранее, именно Управление является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Сведений о выделении из бюджета городского округа МКП «Воронежтеплосеть» денежных сумм в спорном периоде, в том числе достаточных для погашения спорной задолженности, а также сведений об обстоятельствах, освобождающих муниципальное образование от субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника,  в материалы дела не представлено, равно как и доказательств исполнения ответчиком-1 признанных обязательств по оплате.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком-1 денежных обязательств, указав на взыскание основного долга с субсидиарного должника только при недостаточности или отсутствии денежных средств у МКП «Воронежтеплосеть», которые могут быть установлены лишь на стадии исполнения судебного акта. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым

Доказательства, подтверждающие факт того, что Управление в силу ст. 401 ГК РФ приняло все необходимые меры для исполнения обязательства МКП «Воронежтеплосеть», заявителем жалобы также не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2013 года по делу № А14-7251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Л.А. Колянчикова

                                                                                         А.С. Яковлев