Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оспариваемой банковской операции 15.05.12 г. ОАО «Орелсоцбанк» являлось неплатежеспособным.

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в т.ч. не исполняет платежные поручения плательщиков, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Денежные средства на счетах клиентов такого Банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - оборотоспособность.

Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Соответственно перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций, с помощью внутренних проводок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.01 г. № 138-О: отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете, банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Из представленной в материалы дела справки следует, что остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в головном офисе в г. Орле составил на 15.05.12 г. - 28 898 руб. 98 коп., что было недостаточно для реального исполнения платежей ООО «Урожай» (л.д. 97).

Для целей применения Закона о банкротстве оценка платежеспособности филиала или иного структурного подразделения кредитной организации законом не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, учитывая неплатежеспособность Банка и недостаточность денежных средств на его корреспондентском счете, перечисление сумм с расчетного счета ООО «Урожай» на счет Банка, в пределах одного Банка, являются внутрибанковскими проводками, не приведшими к реальной передаче денежных средств с расчетного счета ООО «Урожай» № 40702810400000000978 на счет Банка.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о «выборочном» исполнении Банком своих обязательств перед клиентами, что  привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, обоснованно сделан вывод о том, что совершение оспариваемых операций не производилось в условиях обычной хозяйственной деятельности должника (Банка).

По смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Между тем, положения данной нормы не подлежат применению к требованиям об оспаривании банковских операций и доводы ответчика в указанной части судом признаются необоснованными.

Банковские операции не подпадают под регулирование п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку не являются сделками по передаче имущества, а также принятию обязательств или обязанностей.

Отношения между клиентом и банком, вытекающие из договора банковского счета, носят обязательственный характер (ст. 845-860 ГК РФ).

При заключении договора банковского счета в соответствии со ст. 845 ГК РФ, банк принимает на себя обязательства исполнять распоряжения клиента о перечислении или выдаче соответствующих сумм со счета, а также проводить иные операции по счету.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ деньги относятся к объектам гражданских прав.

До момента внесения клиентом денежных средств на свой счет в банке деньги являются имуществом клиента, между тем, после внесения клиентом денежных средств на свой счет в банке клиент приобретает обязательственные права к банку, вытекающие из договора банковского счета, в соответствии с которыми банк обязан исполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств с его счета в банке, а также выдать клиенту денежные средства по его первому требованию.

В силу ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

По правилам пунктов 1, 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, клиент вправе беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете.

Несмотря на то, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Учитывая изложенное, денежные средства на счете клиента в банке не являются имуществом банка, а представляют собой денежное обязательство банка перед клиентом, исполняемое по первому требованию.

Денежные средства, находящиеся на счете клиента банка, перечисляются банком на счета в иных кредитных организациях. Данное перечисление денежных средств является исполнением банком своих обязательств перед клиентом по осуществлению операций по счету клиента в банке.

Таким образом, банковские операции, посредством которых произведено списание денежных средств с расчетных счетов клиентов банка и перечислению денежных средств на счета в иных кредитных организациях: не относятся к сделкам по принятию банком обязательств или обязанностей, поскольку фактически являются исполнением банком своих обязательств, ранее принятых по договору банковского счета, не являются сделками по передаче имущества банка, поскольку последствием их совершения является прекращение обязательств банка перед клиентом по договору банковского счета, при этом, не происходит передача банком имущества.

Кроме того, банковские операции, совершаемые «выборочно» и осуществляемые, при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Определение договора банковского счета, содержащееся в п. 1 ст. 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем, клиент признается кредитором по договору банковского счета, с даты заключения этого договора.

Клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

В п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.09 г. № 128 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

ООО «Урожай» являлось кредитором Банка по договору банковского счета.

В результате совершения банковских операций Банк исполнил обязательства перед ООО «Урожай» на сумму 1 200 000 руб., вытекающие из договора банковского счета, ответчик принял исполнение.

Таким образом, оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что удовлетворение требований одного из кредиторов клиента банка «выборочно», при наличии признаков неплатежеспособности Банка, не является обычной хозяйственной деятельностью Банка.

Кроме того, информация о нестабильной ситуации в отношении ОАО «Орелсоцбанк» получила широкую огласку в средствах массовой информации, на сайтах информационно-деловых изданий и информагентств были размещены публикации и статьи, связанные с неисполнением Банком своих обязательств и возможным банкротством Банка.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Урожай» не представило надлежащих доказательств того, что на момент совершения банковской операции – 15.05.12 г., оно не знало и не должно было знать о ситуации в Банке, затруднениях исполнения Банком операций по перечислению и выдаче денежных средств, а также о том, что ОАО «Орелсоцбанк» является неплатежеспособным.

Стороны сделки являются коммерческим организациями.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Следовательно, при заключении оспариваемых сделок, принятии исполнения ответчиком, стороны должны были проявить должную степень осмотрительности, т.к. самостоятельно несут все риски, связанные с недобросовестностью и злоупотреблением правами при заключении и исполнении данных сделок.

Таким образом, ООО «Урожай» и сам должник на дату совершения банковской операции были осведомлены о неплатежеспособности Банка.

Учитывая то, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности Банка – должника, цель причинения вреда оспариваемой сделкой является доказанной.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что банковская операция, совершенная в период 15.05.12 г., отражающая оплату договора уступки права требования в размере 1 200 000 руб. с расчетного счета ООО «Урожай», обладает признаками недействительной сделки, т.к. совершена с нарушением календарной очередности исполнения платежей, установленной для Банка ст. 855 ГК РФ, при наличии признаков неплатежеспособности Банка, в период после открытия картотеки, исключающей возможность «выборочного» исполнения платежей, т.е. совершена с предпочтением в пользу одного клиента - преимущественно перед кредиторами первой и третьей очереди, в связи с чем подлежит признанию недействительной по основаниям п. 1, п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно счёл обоснованным требование заявителя о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 15.05.12 г. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с тем, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторам Банка и должнику.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной