Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В ст. 2 Закона о банкротстве определено, что неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. Целью конкурсного производства в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В связи с наличием признаков подозрительной сделки, сделку по уступке права требований следует считать как совершённую, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника (ст.ст. 131, 134-137 Закона о банкротстве).

Права требования Банка по кредитным договорам также являются имуществом Банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов Банка-должника.

При поступлении в конкурсную массу денежных средств, полученных в результате возврата заемщиками кредитов по кредитным договорам, либо в результате реализации прав требования Банка по кредитным договорам на основании ст.ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве, за счет данных денежных средств подлежали бы, в силу ст. 142 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций, удовлетворению требования всех кредиторов должника пропорционально размеру их требований.

Следовательно, в случае незаключения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим должны быть совершены следующие действия: взыскание денежных средств с Белякова А.И. по кредитному договору; в случае неполучения денежных средств в полном объеме, возможно проведение мероприятий по реализации предмета залога и взысканию денежных средств по договорам поручительства; включение денежных средств, взысканных по кредитному договору, в конкурсную массу, с целью дальнейшего распределения между кредиторами согласно очередности.

В результате заключения оспариваемой сделки Банком утрачена возможность наиболее полного получения денежных средств по кредитному договору и пропорционального распределения денежных средств, а именно: 1) фактически полученное право ООО «Урожай» не оплачено, т.к. банковскую операцию по списанию денежных средств в сумме 1 200 000 руб. суд в настоящем определении признал недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве; 2) утрачена возможность получения процентов по кредиту, начисляемых на сумму долга до полного погашения; 3) утрачено право на обращение взыскания на заложенное имущество (недвижимость, транспортное средство), на получение исполнения от поручителей, обеспечивающих исполнение обязательств.

Кроме того, право было уступлено по номинальной цене задолженности, при этом ООО «Урожай» дополнительно приобрело право на получение 20 процентов на сумму неисполненного обязательства, соответственно, для Банка не только не усматривается экономическая целесообразность в заключении данной сделки, но и следует прямой убыток в виде недополученных процентов и выбывшего предмета залога.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов Заключение Банком сделки по уступке права требования, направленное на выбытие активов в виде права на получение кредиторской задолженности и процентов, в т.ч. в преддверии банкротства, не отнесено ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности, к обычной хозяйственной деятельности Банка-должника.

Согласно абзацам 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для определения момента наступления неплатежеспособности должника необходимо определить период, в течении которого должник прекратил исполнять часть денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Из собранных по делу доказательств, следует, что на момент совершения оспариваемой сделки 15.05.12 г. – по уступке прав требований, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Таким образом, заключение оспариваемого договора уступки прав требования от 15.05.12 г. и списание с расчетного счета ООО «Урожай», открытого в ОАО «Орелсоцбанк», денежных средств в счет оплаты договора уступки прав требования, повлекло: 1) преимущественное удовлетворение требований одного кредитора – ООО «Урожай», при наличии неисполненных требований иных кредиторов; 2) изменение состава имущества и обязательства Банка: права требования Банка к заемщику Белякову А.И. перешли к ООО «Урожай», в то время, как права требования ООО «Урожай» к Банку, вытекающие из договора банковского счета, были прекращены; 3) причинение кредиторам ущерба, в виде утраты возможности поступления в конкурсную массу Банка денежных средств по кредитному договору, в целях последующего пропорционального удовлетворения требований кредиторов Банка, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного договор от 15.05.12 г., заключенный между ОАО «Орелсоцбанк» и ООО «Урожай», уступки права требований (цессии) по кредитному договору от 11.03.11 г. № 213-0057-11-Н, заключенному между ОАО «Орелсоцбанк» и Беляковым А.И., подлежит признанию недействительным по п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

Требование признается судом обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации, в том числе, разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и(или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Из анализа указанных норм следует, что последствиями признания сделок недействительными, является возврат сторон в первоначальное положение, т.е. восстановление обязательства ОАО «Орелсоцбанк» перед ООО «Урожай» по договору банковского счета в размере 1 200 000 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО «Орелсоцбанк» (в связи с применением ст. 61.3. Закона о банкротстве); возложение на ООО «Урожай» обязанности по возврату ОАО «Орелсоцбанк» оригиналов документов, полученных на основании акта приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии), заключенному 15.05.12 г.

В части требования о взыскании с ООО «Урожай» в позу Банка 1 200 000 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении, т.к. может привести к возложению двойной ответственности на Общество, путем оплаты договора уступки, признанного недействительным, при установлении обязанности возвратить все документы по кредитному договору в пользу Банка, который впоследствии вправе самостоятельно принять меры по получению кредиторской задолженности с Белякова А.И.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Урожай» о том, что 01.08.2012 года между сторонами подписано соглашение о прощении долга от 01.08.2012 года, исполнение обязательств Беляковым А.И. не могут быть приняты принимается судебной коллегией, так как в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суду для обозрения были представлены только копии платёжных поручений №023 от 07.06.2012г, №038 от 10.07.2012г., №293 от 06.08.2012г., №171 от 06.08.2012г.

При этом, вышеназванные документы в суд первой инстанции не представлялись, надлежащих доказательств отсутствия возможности представления их в суд области заявителем жалобы не представлено (часть 2 ст. 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Белякова А.И. о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, судом не дана оценка разумности и добросовестности действий  ООО «Урожай», а также не согласие с выводом суда о неплатежеспособности банка на момент совершения оспариваемой сделки (поскольку заявитель полагает данный вывод сделан на основании только справки) подлежат отмене, так как не могут являться основанием для отмены обжалуемого акта поскольку выражают лишь несогласие с выводами суда области.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2013г. в следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 4 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей - Белякова А.И. (уплачено по чеку-ордеру №СБ9013/0054 от 15.05.2013г.), ООО «Урожай» (уплачено платёжным поручением №43 от 15.05.2013г).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2013 года по делу №А48-2357/2012 (29/с) оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов