Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А35-13096/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2013 года                                                        Дело № А35-13096/2012

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от УМВД по Курской области: Понкратова А.С., представителя по доверенности № 32/9 от 21.01.2013;

от ООО «Курск АгроАктив»: Семенихиной В.В., представителя по доверенности № 1 от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД по Курской области на решение Арбитражного суда Курской  области от 14.06.2013 по делу № А35-13096/2012 (судья М.Н. Морозова) по заявлению ООО «Курск АгроАктив» (ОГРН 1094611000131, ИНН 4611010458) к УМВД по Курской области о признании незаконным постановления от 29.11.2012 46КО № №002257,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Курск АгроАктив» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным постановления от 29.11.2012 46КО № №002257 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Курск АгроАктив» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской  области от 14.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, УМВД России по Курской области обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в ходе административного расследования должностным лицом было установлено наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица, т.к. грузоотправителем и перевозчиком  являлось Общество, масса транспортных средств была известна после взвешивания и перед отправлением автомобиля в рейс, но организацией не были предприняты все зависящие от нее меры в целях недопущения правонарушения. Управление ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении указана марка автомобиля, а следовательно его межосевое расстояние является величиной постоянной и ее возможно определить без специальных измерений, согласно технической документации. Также указывает, что в протоколе и оспариваемом постановлении отражены расчеты превышения предельно допустимых осевых нагрузок указанного транспортного средства, а также , что информация о примененных при взвешивании технических средств – весов «ВА – 15С»  указана во всех административных протоколах. Полагает при этом, что указанные весы имеют соответствующие сертификаты и прошли метрологическую проверку.

Кроме того, административный орган считает, что данные весы были установлены в надлежащем месте уширения проезжей части автодороги «Короча-Горшечное», которое соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» и не противоречит требованиям руководства по эксплуатации весов. По мнению Управления, протокол взвешивания является надлежащим доказательством по административному делу, поскольку сведения о его приобщении к материалам административного дела содержатся в графе «к протоколу прилагается» протокола 46КУ000910 от 28.11.2012.

Представитель УМВД России по Курской области в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу с учетом дополнений, полагая принятое решение неподлежащим отмене. Считает, что в деле отсутствуют доказательства превышения транспортным средством ООО «Курск АгроАктив» предельно допустимых осевых нагрузок, при этом значение предельно допустимых осевых нагрузок указано в единицах кН/тс и зависит от расстояния между сближенными осями, а также от категории дороги, по которой осуществляется движение транспортного средства. Также указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен 28 ноября 2012 года, а оспариваемое постановление было составлено административным органом 29 ноября 2012 года, в связи с чем, совершение указанных действий в течение двух дней не обеспечило надлежащую реализацию прав Обществу, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, по мнению заявителя по делу, не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть является существенным. Общество считает, что в нарушение ч. 1. ст. 26.8 КоАП РФ, при проведении взвешивания 11.10.2012 г. применялись весы, не имеющие соответствующего сертификата, а, следовательно, допуска к использованию. В   постановлении   по   делу   об административном правонарушении 46 КО №002257 не содержится информация о весах, а в настоящее время не представляется возможным установить модель весов, которыми производилось взвешивание 11 октября 2012 года.

Дополняя отзыв на апелляционную жалобу, Общество указывает, что протокол об административном правонарушении №46КУ000910 от 28.11.2012 г. содержит неверную информацию о времени совершения вменяемого ООО «Курск АгроАктив» правонарушения. В частности, в протоколе указано, что правонарушение совершено 11 октября 2012 года в 10 часов 30 минут. Однако, фактически остановка транспортного средства на автодороге «Короча - Горшечное» произошла 11.10.2012 г. в 14 часов 22 минуты, стоянка на данном участке продолжалась 1 час 08 минут. Полагает, что неверное указание времени совершения вменяемого правонарушения направлено на устранение сомнений в степени освещенности при осуществлении взвешивания т/с, так как степень освещенности является одним из важных условий для получения достоверных данных после взвешивания.

По мнению заявителя по делу, имеет место несоблюдение Управлением требований п.12. Приложения к Приказу Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 01.06.2011 N 20903) в целях обеспечения правильности измерений. Считает при этом, что надлежащих доказательств измерения и надлежащей фиксации весовых параметров в материалы дела Управлением не представлено, а возможность устранения этих недостатков в ходе судебного разбирательства отсутствует.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, заслушав пояснения участников процесса, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 октября 2012 года в ходе проведения специализированного мероприятия по осуществлению весового контроля, профилактики нарушений ПДД должностными лицами УГИБДД УМВД России по Курской области на участке автодороги в Курской области, Горшеченский район «Короча-Горшечное» 100 км, было произведено взвешивание автомобиля КАМАЗ - «6890IT», государственный регистрационный знак М8990Т46 с прицепом «85310А», государственный регистрационный знак АР432746, управляемого водителем грузового автомобиля ООО «Курск АгроАктив».

Согласно протоколу весового контроля от 11.10.2012 (весы переносные автомобильные ВА-15 С, №1897 и №1901), распределение нагрузки автомобиля «6890IT» государственный регистрационный знак М8990Т46 с прицепом «85310А», государственный регистрационный знак АР432746, на ось №2 составила 9.72 т (95.32 кН/9.532 тс), при допустимой нагрузке 7.648 т (75 кН/7.5 тс), на ось №3 составила 9.52 т (93.36 кН/9.336 тс), при допустимой нагрузке 7.648 т (75 кН/7.5 тс). Превышение значения составило на ось №2 - 2.072 т (18.32 кН/1.832 тс) и на ось №3 - 1.872 т (18.36 кН/1.836 тс).

Должностные лица исходили из того, что путем сложения массы груза (24.14 т), массы без нагрузки автомобиля «68901Т» государственный регистрационный знак М8890Т46 (10.35т) и массы без нагрузки прицепа «85310А» государственный регистрационный знак АР432746 (6.0 т) полная масса автопоезда составляет 41.49 т, что на 1.49 т больше предельно допустимой массы пятиосного автопоезда (40 т), в соответствии с Приложением №1 Правил.

В связи с изложенным, по мнению административного органа, ООО «Курск АгроАктив» допустило нарушение положений п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, требований Приложений №1 и №2 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011г., п. 1.4 и п. 1.5 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденной 27.05.1996г. Министром транспорта РФ и согласованной с МВД РФ и другими ведомствами, зарегистрирована в Минюсте России 08.08.1996г. за №1146, за что предусмотрена административная ответственность.

В этой связи определением Управления 46АА513316 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица ООО «Курск АгроАктив».

Определение 46АА513316 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было получено представителем организации 22.10.2012 и 13.11.2012, о чем свидетельствуют уведомления о вручении.

В адрес юридического лица было направлено уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и (или) рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено представителем организации 22.11.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, начальником отдела ДИ УГИБДД УМВД России по Курской области подполковником полиции Лоус Эдуардом Геннадьевичем 28 ноября 2012 года составлен протокол 46КУ000910 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, который подписал представитель юридического лица Вьюнов Геннадий Валентинович, действующий по доверенности (б/н от 28.11.2012г.), от имени ООО «Курск АгроАктив».

Рассмотрение административного дела было назначено на 29.11.2012г. в 11 часов 00 минут, по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 101, каб. 215 (здание УГИБДД УМВД России по Курской области), что отмечено в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» протокола.

29.11.2012 в присутствии представителя юридического лица Вьюнова Геннадия Валентиновича начальником УГИБДД УМВД России по Курской области полковником полиции Нарыковым Александром Викторовичем на основании ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ вынесено постановление 46КО002257 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом ООО «Курск АгроАктив», которому по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводам о незаконности и необоснованности постановления административного органа и о наличии оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, составляет перевозка тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

Субъектами данного правонарушения являются водитель, должностное лицо, ответственное за перевозку, и юридическое лицо. Субъективная сторона характеризуется виной.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ.

В соответствии с п.2 ч.1, п.6 ч.2 ст.29 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: осуществлять перевозки