Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А14-5558/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2013 года                                                           Дело № А14-5558/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Колянчиковой Л.А.,                  

                                                                                                 Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Домстрой»: Михеева В.Н., представителя по доверенности б/н от 19.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Логистика-плюс»: Резникова А.А., представителя по доверенности б/н от 02.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика-плюс» (ОГРН 1113652000604, ИНН 3652001570) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2013 по делу № А14-5558/2013 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ОГРН 1053684519162, ИНН 3652008270) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика-плюс» (ОГРН 1113652000604, ИНН 3652001570) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее - ООО «Домстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика-плюс» (далее – ООО «Логистика-плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 11 от 01.12.2011 в сумме 720 542 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2012 по 03.06.2013 в сумме 38 109 руб. 78 коп., судебных расходов в сумме 69 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2013 исковые требования ООО «Домстрой» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Логистика-плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Логистика-плюс» ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а именно, полагает, что заявленные истцом услуги ему не оказывались, что подтверждается отсутствием товарно-транспортных накладных, а также отсутствием в представленных истцом счетах-фактурах указания на грузополучателя. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в связи с отсутствием в материалах дела товарно-транспортных накладных нельзя считать заключенным  спорный договор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Логистика-плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Домстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 06.11.2013 (02.11.2013 – 04.11.2013 – выходные (и праздничные дни) дни).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Логистика-плюс» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2011 между ООО «Домстрой» (исполнитель) и ООО «Логистика-плюс» (заказчик) заключен договор № 11 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, а также получение груза в пункте назначения и передача его уполномоченному лицу заказчика, в порядке и на условиях указанных в договоре и приложениях к нему. Перевозчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему договору транспортные средства третьих лиц (а также лиц, управляющих ими), оставаясь при этом ответственным перед ним за исполнение своих обязательств. Все работы по договору выполняются только при наличии письменной заявки на перевозку груза, в которой детально оговаривается поручение заказчика. Заявка может быть передана по факсу или по электронной почте (пункт 1 настоящего договора).

В соответствии с пунктом 4 данного договора размер оплаты за перевозку определяется на основании договорного тарифа, указанного в заявке, или оговорены в устной форме. Причитающиеся исполнителю суммы за перевозку грузов и связанные с ней транспортно-экспедиционные услуги и другие работы оплачиваются заказчиком при условии предъявления исполнителем счета на оплату, акта выполненных работ для автомобильных перевозок. Акт должен быть предъявлен заказчику не позднее 7 календарных дней с даты выполнения транспортно-экспедиционных услуг исполнителем. Оплата производится заказчиком перечислением безналичных денежных средств на указанный в договоре расчетный счет исполнителя в течение 21 календарного дня с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 7 договора № 11 от 01.12.2011 данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор является бессрочным.

По утверждению истца, во исполнение условий указанного договора ООО «Домстрой» оказало ответчику ООО «Логистика-плюс» в период с момента заключения договора № 11 от 01.12.2011 до октября 2012 транспортно-экспедиционные услуги, которые были частично оплачены ответчиком, сумма долга составила 720 542 руб. 40 коп.

14.05.2013 ООО «Домстрой» направило ООО «Логистика-плюс» претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности по оказанным по договору № 11 от 01.12.2011 услугам в размере 720 542 руб. 40 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «Домстрой», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Обязательства сторон по настоящему спору возникли на основании договора № 11 от 01.12.2011 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, который по своей правовой природе представляет собой договор транспортной экспедиции, правоотношения из которого регулируются главой 41 ГК РФ и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 801 ГК РФ договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора истцом в подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором № 11 от 01.12.2011, в материалы дела представлены – двусторонние акты, подписанные сторонами без замечаний и возражений, выставленные ответчику для оплаты счета-фактуры, а также доказательства частичной оплаты ответчиком оказанных услуг – платежные поручения, приходные кассовые ордера.

Исходя из представленных истцом в материалы дела актов выполненных работ следует, что они подписаны ООО «Домстрой» и ООО «Логистика-плюс» без разногласий. Подписи представителей сторон договора удостоверены оттисками печатей. В соответствии с содержанием актов ответчик признал, что указанные в актах транспортно-экспедиционные услуги выполнены полностью и в срок, в актах указаны маршруты, стоимость оказанных услуг. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Довод ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате услуг в заявленном истцом размере, так как отсутствует документальное подтверждение их оказания, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные ответчиком в материалы документы не содержат достоверных сведений о том, что истцом предусмотренные вышеназванным договором услуги не оказывались.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом арбитражный суд области правомерно указал, что исходя из согласованных сторонами условий договора № 11 от 01.12.2011 (пункт 4) следует, что надлежащим подтверждением оказанных услуг, подлежащих оплате, являются - счет на оплату и акт выполненных работ для автомобильных перевозок.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил неопровержимых доказательств отсутствия его обязанности по оплате оказанных истцом услуг (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как указано выше, согласно пункту 4 договора № 11 от 01.12.2011 размер оплаты за перевозку определяется на основании договорного тарифа, указанного в заявке или оговорены в устной форме. Причитающиеся исполнителю суммы за перевозку грузов и связанные с ней транспортно- экспедиционные услуги и другие работы оплачиваются заказчиком при условии предъявления исполнителем счета на оплату, акта выполненных работ для автомобильных перевозок.

Поскольку в представленных в материалы дела актах объем и стоимость оказанных услуг сторонами согласованы, а ответчиком не представлены доказательства их оплаты, арбитражный суд области правомерно посчитал доказанным заявленный истцом размер исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, исходя из вышеуказанных норм законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг в заявленном размере, в связи с чем, взыскал с ООО «Логистика-плюс» в пользу ООО «Домстрой» 720 542 руб. 40 коп. основного долга по договору № 11 от 01.12.2011 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 38 109 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2012 по 03.06.2013 из расчета 8,25 % годовых, установленной Центральным Банком России, действовавшей на дату предъявления иска.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить