Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А14-5558/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Как указано выше, согласно пункту 4 договора № 11 от 01.12.2011 оплата производится заказчиком перечислением безналичных денежных средств на указанный в договоре расчетный счет исполнителя в течение 21 календарного дня с момента выставления счета.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области обоснованно признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, в сумме 38 109 руб. 78 коп. за период с 13.10.2012 по 03.06.2013, исходя из размера банковского процента 8,25 % годовых.

Заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 69 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, исходя из совокупного анализа положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае истцом в материалы настоящего дела представлен договор об оказании юридической помощи, заключенный между ООО «Домстрой» (доверитель) и адвокатом Михеевым В.Н. (поверенный), согласно условиям которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление искового заявления, представительство.

Оплата ООО «Домстрой» отказанных услуг по договору об оказании юридической помощи подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 21 от 27.05.2013 на сумму 5 000 руб., № 37 от 28.06.2013 на сумму 16 000 руб., № 39 от 09.07.2013 на сумму 16 000 руб., № 44 от 05.08.2013 на сумму 16 000 руб., № 46 от 13.08.2013 на сумму 16 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

В рассматриваемом случае факт оказания услуг Михеевым В.Н. по представлению интересов истца в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами арбитражного суда первой инстанции.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела не заявлено, каких-либо доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

С учетом изложенного, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, исходя из рекомендаций, изложенных в постановлении Совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012, с учетом принципа разумности и справедливости удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 69 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания ему указанных услуг, поскольку истцом не представлены товарно-транспортные накладные, а также ввиду того, что в представленных истцом счетах-фактурах отсутствует указание на грузополучателя, судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный при наличии подписанных ответчиком без замечаний и разногласий актов выполненных работ.

Кроме того, оформление товарно-транспортных накладных является обязанностью ответчика (пункт 2 договора № 11 от 01.12.2011), следовательно, отсутствие данных документов не может являться основанием для отказа от оплаты услуг. При этом, наличие счета на оплату услуг и акта выполненных работ является основанием для оплаты услуг в соответствии с пунктом 4 спорного договора.

Ссылка ООО «Домстрой» на незаключенность договора № 11 от 01.12.2011 ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных также не может быть принята судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толкования норм материального права.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о договоре транспортной экспедиции, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем апелляционной жалобы также не представлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Логистика-плюс».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2013 по делу №А14-5558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика-плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                               Е.Е. Алферова