Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А64-730/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этом, как следует из представленных ИП Мальцевым Г.А. документов, приобретенный у ООО «Факт», ООО «АвтоДом» товар использовался Предпринимателем для осуществления собственной предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что товар, приобретенный у контрагентов ООО «АвтоДом», ООО «Факт», реализовывался Предпринимателем, что подтверждается книгой продаж (т. 1 л.д. 54, л.д. 65-67).

Как указано выше, оплата приобретенных у ООО «Факт» автомобилей   производилась Предпринимателем  в адрес ООО «Профснаб», ООО «Росторгсбыт», ООО «Контакт», ООО «Стэнд», ООО «Газинвест», ЗАО «Меридиан» с использованием ККМ.

При этом, в обоснование отказа в принятии указанных расходов Инспекция сослалась на то обстоятельство, что  чеки, представленные ИП Мальцевым Г.А. по контрагентам ООО «Факт», ООО «Автодом», по результатам криптографической проверки не уникальны.

Кроме того, Инспекция также сослалась на то обстоятельство, что по результатам встречных проверок указанные организации не представили соответствующие документы, а также были ликвидированы (ООО «Стэнд»), сняты с учета в связи с присоединением к третьей организации ( ООО «ГазИнвест»).

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее законодательство не вменяет в обязанности налогоплательщика проверку данных об уникальности отпечатанных контрольно-кассовой техникой, принадлежащей контрагентам, кассовых чеков, введение в фискальную память принадлежащей контрагентам контрольно-кассовой техники установленной информации, а также о надлежащей регистрации его контрагентами контрольно-кассовой техники, принадлежащей им, и не устанавливает порядка получения налогоплательщиками такой информации у налоговых органов.

Более того, налоговым органом не представлено доказательств того, что у Предпринимателя имелась возможность осуществить такую проверку.

Суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные  налоговым органом обстоятельства могут свидетельствовать о правонарушениях со стороны контрагентов, в то время как действующее налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика-покупателя проверять уникальность кассовых чеков, а также наличие в фискальной памяти контрольно-кассовой техники, используемой поставщиком, установленной информации, регистрацию контрольно-кассовой техники, используемой поставщиком.

Обязанность по выдаче чека ККТ возложена Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности. ИП Мальцев Г.А., получив от указанных выше организаций кассовые чеки, не мог и не обязан был знать о том, что предоставленные ему чеки не уникальны, зарегистрирована контрольно-кассовая техника в налоговом органе или нет.

Следовательно, при отсутствии доказательств того, что налогоплательщик использовал инструменты гражданско-правовых сделок исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, либо того, что ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, и он сознательно заключил сделку, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за нарушение, допущенное его контрагентом.

Факт реальности сделок, покупки товара, связанной с извлечением дохода, подтверждается Предпринимателем представленными в материалы дела доказательствами, реальность совершенных хозяйственных операций и связь произведенных затрат с деятельностью предпринимателя, направленной на получение дохода, Инспекцией не опровергнута .

Как правильно отмечено судом, налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства отсутствия реальности указанных выше сделок между Предпринимателем и ООО «Агроладасервис», ООО «Факт», ООО «Автодом».

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что представленные документы подтверждают приобретение Предпринимателем товаров и оплату их стоимости. Расходы налогоплательщика отвечают критериям, установленным в ст. 252 НК РФ, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Соответственно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Инспекции об отсутствии подлинных кассовых чеков.

Судом апелляционной инстанции установлено их наличие, кассовые чеки обозревались судом, их копии представлены в материалы дела.

При этом, Инспекцией не представлено доказательств того, что отсутствие у Инспекции подлинных кассовых чеков препятствовало проведению соответствующей проверки. Факт отсутствия таких препятствий подтверждается содержанием решения Инспекции, из которого усматривается, что копии чеков у Инспекции имелись и анализировались налоговым органом.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы Инспекции о неправомерности учета расходов, произведенных предпринимателем в 2011 году на приобретение автомобилей, поскольку часть автомобилей приобретенных в 2011 году на сумму в размере 2 050 500 руб. не была реализована в указанном периоде. По мнению Инспекции, расходы в данном размере предприниматель вправе учесть только в том периоде, когда соответствующие автомобили будут реализованы предпринимателем с получением дохода.

Однако данные доводы Инспекции подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены. Пункт 3 статьи 273 НК РФ в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом. При этом помимо названного общего требования об оплате пунктом 3 статьи 273 Кодекса только лишь для расходов по приобретению сырья и материалов установлено дополнительное условие (условие о списании сырья и материалов в производство), наступление которого необходимо для признания данного вида расходов для целей налогообложения.

Таким образом, соответствующие расходы подлежат учету для целей налогообложения в момент их несения – 2011 году с учетом того, что Инспекцией установлен факт ведения учета доходов и расходов кассовым методом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что Инспекция при определении объема налоговых обязательств Предпринимателя по НДФЛ за 2011 год неправомерно не учла документально подтвержденные и экономически оправданные расходы в размере 11 664 830 руб., что в свою очередь свидетельствует о незаконности доначисления налога в размере 1469523 руб исходя из налоговой базы в размере 11 304 023 руб.

С учетом указанных расходов, неправомерно не учтенных Инспекцией, налоговая база по НДФЛ за 2011 год равно 0.

При таких обстоятельствах произведенные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначисления НДФЛ не могут быть признаны законными, в связи с чем у суда имелись достаточные основания для удовлетворения заявленного Предпринимателем требования.

Поскольку суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о незаконности доначисления Предпринимателю НДФЛ следовательно, решение Инспекции от 26.10.2012 № 18-24/52 в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1469523 руб. правомерно признано судом незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и того, что Инспекцией не установлены действительные налоговые обязательства по НДФЛ, решение Инспекции в части  начисления на указанные суммы  пеней по состоянию на 26.10.2012 по НДФЛ в сумме 40497,60 руб. правомерно признано судом незаконным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Таким образом, расчет штрафов применительно к указанным составам налоговых правонарушений производится непосредственно от суммы налога подлежащей уплате (доплате).

В связи с тем, что Инспекцией достоверно не установлены налоговые обязательства Предпринимателя, соответственно не установлена объективная сторона совершенных правонарушений, а также с достоверностью не определен размер штрафных санкций, то привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ не может быть признано законным и обоснованным.

Следовательно, решение Инспекции в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 293904 руб. правомерно признано судом незаконным ввиду отсутствия событии налогового правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 26.10.2012г. № 18-24/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Мальцева Геннадия Александровича к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налогооблагаемой базы в сумме 293904 руб.; неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме 1469523 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 26.10.2012г. в сумме 40497,60 руб. подлежит признанию незаконным.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно