Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А35-10349/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. ( п.4 ст.69 НК РФ).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с п.8 ст.69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации», утвержденная форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа содержит указание на подпись требования руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из изложенных норм права,  направляемое налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа должно соответствовать его действительной налоговой обязанности, и должно содержать сведения, обеспечивающие налогоплательщику возможность уяснить основания возникновения налоговой обязанности, в отношении которой направлено требование, и ее размер.

Применительно к пеням требование должно содержать сведения, позволяющие налогоплательщику установить размер недоимки, на которую начислены пени, и основания ее возникновения, а также правильность начисления пеней и период, за который они начислены.

Таким образом, требование об уплате налога или пеней подлежит признанию недействительным, если оно не соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика или содержит существенные нарушения, исключающие возможность установить на основе этого требования основания возникновения налоговой обязанности и ее размер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из требований № 12591 от 06.06.2012; № 12592 от 06.06.2012; № 12593 от 06.06.2012; № 12594 от 06.06.2012; № 16123 от 14.08.2012; № 16124 от 14.08.2012; № 16125 от 14.08.2012; № 14457 от 11.07.2012; № 14460 от 11.07.2012 не усматривается, как образовалась задолженность, на которую начислена указанная пеня, соответствуют ли суммы пени периодам и суммам задолженности. Определить, за какой период начислены пени, указанные  в оспариваемых требованиях на основании содержания спорных требований не представляется возможным.

При этом, налоговым органом не были представлены развернутые и обоснованные расчеты пени по каждому требованию со ссылкой на то, что на 02.07.2013 у ООО «Торговый дом Кореневский НВА» согласно справки № 264 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафа № 12400 от 08.07.2013 отсутствует задолженность.

В материалах дела отсутствую доказательства того, что налогоплательщику направлялись расчеты пени, отраженные в спорных требованиях.

Таким образом суд пришел к правильному выводу о том,  что при направлении данных требований налогоплательщику налоговым органом не были соблюдены положения ст.ст. 69, 70 НК РФ, так как указанные требования не содержат сведений о суммах задолженности по налогам, соответствующим начисленной пене, сроке уплаты налогов, установленном законодательством о налогах и сборах, подробные данные об основаниях взимания налогов, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить указанные налоги.

Доказательства направления расчета пени налогоплательщику налоговым органом также не представлено.

Отсутствие в оспариваемых требованиях данных о том, за какой период взыскивается пеня, также нарушает права налогоплательщика, лишая возможности определить, за какой период у него образовалась недоимка и проверить правильность расчета пени.

Судом обоснованно отклонены ссылки Инспекции на то обстоятельство, что спорные требования не нарушают прав и законных интересов Общества исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом в связи с неисполнением налогоплательщиком спорных требований были приняты решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика № 11063 от 03.12.2012, № 9836 от 21.08.2012, № 10382 от 20.09.2012, № 6891 от 24.01.2013, № 9245 от 25.07.2012, № 10379 от 20.09.2012 № 9243 от 25.07.2012, № 10381 от 20.09.2012, № 9244 от 25.07.2012, № 9839 от 21.08.2012, № 10380 от 20.09.202 № 9242 от 25.07.2012.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банке в соответствии с п. 7 ст. 46 и п. 1 ст. 47 НК РФ налоговым органом были приняты решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества № 6024 от 22.10.2012, № 6594 от 25.01.2013, № 6024 от 22.10.2012, приняты постановления № 5869 от 23.10.2012 и № 6594 от 25.01.2013 и направлены в службу судебных приставов по месту нахождения должника.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что спорные требования не нарушали права и законные интересы Общества.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются, поскольку , как установлено судом ввиду неисполнения спорных требований Инспекцией приняты меры по принудительному взысканию сумм задолженности, указанных в данных требованиях.

Таким образом, спорные требования об уплате пени, не только не соответствуют требованиям налогового законодательства, в частности, положениям ст.ст. 69, 70 НК РФ, но и нарушают права и законные интересы ООО «Торговый дом «Кореневский НВА».

При названных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика, признав требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 12591 от 06.06.2012; № 12592 от 06.06.2012; № 12593 от 06.06.2012; № 12594 от 06.06.2012; № 16123 от 14.08.2012; № 16124 от 14.08.2012; № 16125 от 14.08.2012; № 14457 от 11.07.2012; № 14460 от 11.07.2012 недействительными.

Частично удовлетворяя заявление Общества о возмещении судебных расходов по настоящему делу в сумме 15 500 руб. суд первой инстанции исходил из следующего исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные стороной  судебные расходы.

Данная позиция изложена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом Кореневский НВА» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Федоткиной Надеждой Игоревной (Исполнитель) был заключен 25.07.2012 договор оказания правых услуг, согласно которому обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: составление искового заявления к Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области о признании требований незаконными в Арбитражный суд Курской области и поддержание искового заявления в суде с представлением интересов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Вознаграждение исполнителю устанавливается в размере 25920 руб., где 5000 рублей – гонорар за составление искового заявления (п.3.1.1).

Уплата цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет (п.3.2).

В обоснование факта несения расходов Обществом в материалы дела были представлены платежные поручения от 01.03.2013  № 27 и от 30.11.2012  № 174.

Платежным поручением № 27 от 01.03.2013 ИП Федоткиной Н.И. было уплачено 8600 руб., платежным поручением № 174 от 30.11.2012 было уплачено 17320 руб. за оказание правовых услуг. Акт приема-сдачи выполненных работ к договору не составлялся.

Согласно представленной Обществом расшифровке указанных расходов, сумма 25920 руб. сложилась следующим образом: за подготовку искового заявления в арбитражный суд о признании незаконными требований Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области – 5000 руб., работа с документами по обжалованию и подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области о возврате искового заявления – 2500 руб., подготовка к судебным заседаниям – 10420 руб., участие в судебных заседаниях – 8000 руб.

Более подробная калькуляция указанных расходов Обществом представлена не была.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя и признал соответствующими критерию разумности расходы в сумме 15500 руб., в том числе расходы по подготовке искового заявления, подготовка апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возврате искового заявления, участие в судебных заседаниях, которые подтверждены материалами дела.

Таким образом, заявление Общества  было удовлетворено судом  в сумме 15500 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства фактического несения расходов стороной пришел к выводу о том, что имеющиеся доказательства не подтверждают факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб.

Выводы суда первой инстанции о том что, представленные в материалы дела платежные поручения № 27 от 01.03.2013 и № 174 от 30.11.2012 суд являются надлежащим доказательством несения судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу не основаны на представленных в материалы дела платежных поручениях.

Как следует из платежного поручения № 27 от 01.03.2013 плательщиком ООО «КореневоЭлектроСнаб» (ИНН 4611009903/КПП 461101001) получателю ИП Федоткиной Н.И. (ИНН 463200888290) было уплачено 8600 руб. Назначение платежа указано: оплата правовых услуг за ООО ТД Кореневский НВА согласно письма 3 от 01.03.2013.

Платежным поручением № 174 от 30.11.2012 плательщиком ООО «КореневоЭлектроСнаб» (ИНН 4611009903/КПП 461101001) получателю ИП Федоткиной Н.И. (ИНН 463200888290) было уплачено 17320 руб. Назначение платежа указано: оплата правовых услуг за ООО ТД Кореневский НВА согласно письма 2 от 29.11.2013.

Таким образом, вознаграждение по указанным платежным поручениям ИП Федоткиной Н.И. было выплачено не заявителем (ООО «Торговый дом Кореневский НВА»), а третьим лицом.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя., в случае, если третье лицо осуществило оплату расходов в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем по делу.

Соответствующая правовая позиция отражена в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007  № 121 « Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Исходя из изложенного,  в случаях, когда оплату судебных расходов осуществляет иное лицо , то заявитель, требующий возмещения соответствующих расходов, обязан доказать наличие между ним и плательщиком обязательств, свидетельствующих о фактическом несении заявителем расходов.

Судом апелляционной инстанции предлагалось Обществу представить доказательства фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Из представленных Обществом писем № 2 от 29.11.2013 и № 3 от 01.03.2013 , на которые имеется ссылка в платежных поручениях в поле «назначение платежа» , следует что Общество обращалось в адрес ООО «КореневоЭлектроСнаб» с просьбой об оказании помощи в виде оплаты юридических услуг.

Доказательства того, что между Обществом и ООО «КореневоЭлектроСнаб» имелись какие-либо денежные обязательства в счет исполнения которых ООО «КореневоЭлектроСнаб» оплатило услуги, оказанные Обществу в материалы дела не представлено, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного Обществом не представлено доказательств несения фактических расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб.

Ввиду чего соответствующее заявление Общества необоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежат отмене с отказом в удовлетворении заявления Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб.

В части взыскания с Инспекции в