Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А36-3767/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2013 года                                                            Дело №А36-3767/2011

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  13 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «Санто-холдинг»: Луговенко И.В., представитель по доверенности №25/2013 от 10.01.2013г., паспорт РФ;

от ИФНС России по Правобережному району г. Липецка: Есаулкова Л.В., представитель по доверенности №12-03 от 25.03.2013г., удостоверение;

от конкурсного управляющего ОАО «Липецкий трубный завод» Носикова Г.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Санто-холдинг» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2013г. об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу №А36-3767/2011,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Липецкий трубный завод» Носикова Г.В. к ООО «Санто-холдинг» (ОГРН 1067746594288, ИНН 7727575928) о признании сделок должника недействительными и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Липецкий трубный завод» (ОГРН 1024800826247, ИНН 4825004902),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Липецкий трубный завод» Носиков Г.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ООО «Санто-холдинг» о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества №7-С от 26.04.2010г., заключенного между ОАО «Липецкий трубный завод» и ООО «Санто-холдинг», и взыскании с ООО «Санто-холдинг» в пользу ОАО «Липецкий трубный завод» неосновательного обогащения в размере 18 350 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2013г. объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок: соглашения о проведении зачета от 22.06.2010г. и договора купли-продажи недвижимого имущества №7-С от 26.04.2010г.

Впоследствии заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявление об оспаривании сделок должника на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности сделки в сумме 18 350 000 руб., полагая, что в результате сделки выбыло имущество, которое могло поступить в конкурсную массу, тем самым был нанесен вред кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2013г. признаны недействительными сделками: договор купли-продажи недвижимого имущества №7-С от 26.04.2010г. и соглашение о зачете от 22.06.2010г., заключенные между ОАО «Липецкий трубный завод» и ООО «Санто-холдинг», восстановлена задолженность ООО «Санто-холдинг» перед ОАО «Липецкий трубный завод» в сумме 18 350 000 руб., с ООО «Санто-холдинг» в пользу ОАО «Липецкий трубный завод» взысканы денежные средства в размере 18 350 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Санто-холдинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО «Липецкий трубный завод» Носиков Г.В. не явился.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО «Липецкий трубный завод» Носикова Г.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего ОАО «Липецкий трубный завод» Носикова Г.В. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Санто-холдинг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России по Правобережному району г. Липецка с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2013г. законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Санто-холдинг» об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае заявленное ООО «Санто-холдинг» ходатайство об отложении мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств, однако заявитель не обосновал невозможность представления данных доказательств в суде первой инстанции в соответствии со ст.268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Санто-холдинг» об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО «Санто-холдинг» и ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2010г. между ОАО «Липецкий трубный завод» (Продавец) и ООО «СантоХолдинг» (покупатель) был заключен договор №7-С купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ОАО «Липецкий трубный завод» обязуется передать в собственность, а ООО «Санто-Холдинг» принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- цех технологической оснастки, назначение: нежилое, общей площадью 12 075,7 кв.м., инвентарный номер: 42:401:002:200006400. Литер: А, а, условный номер: 48:20:000 00 00:0000:42:401:001:100272530:1701, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, строение 1в.;

- земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов – для трубного завода (участок А) площадью 10 962 кв.м., кадастровый номер 48:20:028404:40, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, строение 1в.

Стоимость проданного имущества установлена в размере 18 350 000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.2. договора на момент подписания настоящего договора и подачи документов на государственную регистрацию расчеты между сторонами произведены полностью. Претензий по оплате Продавец не имеет (т. 1, л.д. 11).

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области 22.06.2010 (т. 1, л.д.123).

Впоследствии 22.06.2010г. ОАО «Липецкий трубный завод» и ООО «Санто-Холдинг» заключили соглашение о проведении зачета, согласно которому стороны зачли авансы, уплаченные ООО «Санто-холдинг» в счет будущих поставок продукции по договору поставки №ООО/02/07 от 27.12.2006г. в размере 18 350 000 руб., в том числе НДС в размере 2 745 762,71 руб., как оплату за приобретаемое недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества №07-С от 26.04.2010г. (л.д. 21).

Имущество передано от продавца к покупателю по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 22.06.2010г. (т. 1, л.д. 12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №48-0-1-23/4012/2013-98 от 23.04.2013г. на спорный объект (цех технологической оснастки) зарегистрирована ипотека в пользу Коммерческого банка «Кремлевский» (ООО) на основании договора об ипотеке №063-2010/з от 25.05.2010г. (т. 1, л.д.123).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2011г. принято заявление ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Липецкий трубный завод».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2012г. требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2012г. в отношении ОАО «Липецкий трубный завод» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Носиков Г.В.

20.03.2013 года собрание кредиторов ОАО «Липецкий трубный завод» обязало конкурсного управляющего Носикова Г.В. принять меры по оспариванию сделок должника, влекущих за собой преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, по основаниям ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: сделку, совершенную должником по реализации ООО «Санто-холдинг» недвижимого имущества.

На основании указанного решения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании договора купли-продажи недвижимого имущества №7-С от 26.04.2010г. и соглашения о проведении зачета от 22.06.2010г. на основании п. 2 ст. 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки.

В суде первой инстанции уполномоченный орган также ссылался на то, что в результате продажи имущества должника были нарушены права и законные интересы иных кредиторов и уполномоченного органа, выразившееся в невозможности удовлетворения их имущественных требований за счет данного имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании ст.