Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А36-3767/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

По общему правилу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция (восстановление прежнего состояния), которая может быть применена только в отношении сторон оспариваемого договора.

В рассматриваемом случае стороны не производили денежных расчетов по оспариваемому договору купли-продажи, обязательства по оплате приобретенного имущества ООО «Санта-холдинг» исполнило путем зачета встречных требований по соглашению о проведении взаимозачета от 22.06.2010г. путем зачета авансов, уплаченных ООО «Санто-холдинг» в счет будущих поставок продукции по договору поставки №000/02/07 от 27.12.2006г., в размере 18 350 000 руб., в том числе НДС в размере 2 745 762,71 руб., как оплату за приобретаемое недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества №07-С от 26.04.2010г.

При этом, из содержания вышеуказанных документов не усматривается, какие конкретно авансы были зачтены за переданное по договору купли-продажи имущество.

В подтверждение факта взаимозачета ООО «Санто-холдинг» представлены платежные поручения от 13.01.2010г. №2639 на сумму 1 700 000 руб., от 14.01.2010г. №2642 на сумму 1 550 000 руб., от 20.01.2010г. №2662 на сумму 2 500 000 руб., от 29.01.2010г. №2639 на сумму 1 100 000 руб., от 05.02.2010г. №2709 на сумму 1 000 000 руб., от 25.02.2010г. №2770 на сумму 1 000 000 руб., от 28.04.2011г. №2980 на сумму 4 500 000 руб., от 05.05.2010г. №3007 на сумму 1 000 000 руб., от 06.05.2010г. №3008 на сумму 600 000 руб., от 30.07.2010г. №2770 на сумму 5 000 000 руб.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, платежное поручение от 30.07.2010г. года №2770 на сумму 5 000 000 руб. в силу ст. 64 АПК РФ не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку в нем указана календарная дата, наступившая уже после соглашения от 22.06.2010г., и следовательно, оно не могло быть учтено при проведении взаимозачета. Без учета указанного платежного поручения сумма оплаты по остальным платежным поручениям составляет 14 950 000 руб.

Вместе с тем, согласно платежным поручениям №2639 от 13.01.2010г. на сумму 1 700 000 руб. и №27009 от 05.02.2010г. на сумму 1 000 000 руб. производилась оплата за товар по договору, а не аванс по указанному договору.

При этом номера платежных поручений, представленных ответчиком в обоснование проведения взаимозачета, не соответствуют номерам платежных поручений, представленных конкурсным управляющим (т. 1, л.д.16-30).

Применение последствий недействительности сделки с учетом уточнения заявителя означает взыскание с ООО «Санто-холдинг» в пользу должника стоимости полученного имущества, а в отношении ОАО «Липецкий трубный завод» - восстановление задолженности ООО « Санто-холдинг».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в связи с недействительностью сделки следует применить последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Санто-холдинг» перед ОАО «Липецкий трубный завод» в сумме 18 350 000 руб. и взыскании с ООО «Санто-холдинг» в пользу ОАО «Липецкий трубный завод» денежных средств в размере 18 350 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ущерб кредиторам не был причинен, поскольку взамен имущества, оцененного независимым оценщиком в 11 526 000 руб., было перечислено на счет ОАО «Липецкий трубный завод» 18 350 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду вышеизложенного.

Доводы ООО «Санто-холдинг» о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в части применения последствий недействительности сделок, также являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а именно положений  п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010г. № 63 (в редакции от 30.07.2013 г. №59) .

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  и о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №150 от 27.09.2013г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2013г. по делу №А36-3767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков