Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А36-3767/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  заявление кредитора ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании ОАО «Липецкий трубный завод» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Липецкой области - 18.10.2011г., оспариваемый договор датирован - 26.04.2010г., то есть оспариваемая сделка совершена в пределах годичного срока (период подозрительности) до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63).

Указанная норма определяет недостаточность имущества, как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки у ОАО «Липецкий трубный завод» имелись неисполненные денежные обязательства, а также задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, по которым в рамках дела о банкротстве ОАО «Липецкий трубный завод» в реестр требований кредиторов были включены соответствующие требования (т. 1, л.д.109-119).

По данным бухгалтерского баланса ОАО «Липецкий трубный завод» по состоянию на 31.12.2010г. совокупная стоимость внеоборотных активов (основных средств) должника по состоянию на 31.12.2009г. составляла 60 770 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2010г. - 30 103 тыс. руб.; кредиторская задолженность по краткосрочным обязательствам по состоянию на указанные периоды составляла соответственно 186 989 тыс. руб. и 180 097 тыс. руб., в том числе: 34 689 тыс. руб. по налогам и сборам и 38 887 тыс. руб., соответственно, задолженность перед государственными внебюджетными фондами соответственно 56 210 тыс. руб. и 61 588 тыс. руб., задолженность перед персоналом администрации 4 942 тыс. руб. и соответственно 3 773 тыс. руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2009г. в размере 186 989 тыс. руб., задолженности по займам и кредитам на указанные даты в размере 12 299 тыс. руб., непокрытого убытка в значительном размере - 256 756 тыс. руб. свидетельствует о превышении размера кредиторской задолженности над стоимостью активов общества и недостаточности денежных средств у ОАО «Липецкий трубный завод» на дату совершения оспариваемой сделки.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ОАО «Липецкий трубный завод» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку не имело реальной возможности исполнить обязательства по погашению кредиторской задолженности перед кредиторами (186 989 тыс. руб.), в том числе задолженности по заработной плате (4 942 тыс.руб.) и задолженности в бюджет и внебюджетные фонды (56 210 тыс. руб.).

С учетом вышеизложенного, Арбитражный суд Липецкой области обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что в результате совершения сделки произошло уменьшение размера имущества должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 №63 (в редакции от 30.07.2013г. №59) в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующую от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По данным ООО «Санто-холдинг» ОАО «Липецкий трубный завод» имело непогашенную задолженность в размере более 20 млн. руб.

Материалами дела подтверждается, что действительная воля сторон при заключении оспариваемой сделки была направлена на получение имущества должника и его дальнейшую передачу по договору ипотеки в счет обеспечения своих кредитных обязательств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №48-0-1-23/4012/2013-98 от 23.04.2013г. на спорный объект - цех технологической оснастки зарегистрирована ипотека в пользу Коммерческого банка «Кремлевский» (ООО) на основании договора об ипотеке № 063-2010/з от 25.05.2010г. (т. 1, л.д.123).

Следовательно, до фактической передачи спорного имущества по акту приема передачи от 22.06.2010 года и ее оплаты данное имущество было передано в залог Банку.

Доводы конкурсного управляющего о том, что покупатель знал или должен был знать о нарушении прав кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника подтверждены материалами дела и не опровергнуты ООО «Санто-холдинг», которое подтвердило наличие задолженности перечисленной ОАО «Липецкий трубный завод» 2009-2010 гг.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Санто-холдинг» об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что ОАО «Липецкий трубный завод» на дату совершения сделки отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, и что оспариваемая сделка не причинила имущественный вред кредиторам.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ссылается на то, что при заключении оспариваемого договора ООО «Санто-холдинг», являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, располагало достаточными сведениями, чтобы сделать вывод о неплатежеспособности ОАО «Липецкий трубный завод».

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона).

Согласно ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее, в том числе следующему признаку: хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ).

ООО «Санто-холдинг», являясь акционером общества (владело 149 731 из 176 634 обыкновенных именных акций) и кредитором ОАО «Липецкий трубный завод», заключая сделку, знало о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (т. 1, л.д. 54).

Как видно из материалов дела, по состоянию на 31.12.2009г. ОАО «Липецкий трубный завод» обладало признаками неплатежеспособности.

Из положений абз. 34 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как правомерно отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства, а также тот факт, что определениями Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2012г., 23.04.2012г., 24.02.2012г., вынесенными в рамках настоящего дела, требования кредиторов ООО «СТЭЛП» (ОГРН:1027707008230 г.Москва), ООО «Торгово-строительное управление «Энгельстрой» (ОРГН:1026401979064 г. Энгельс Саратовской области), ОАО «Сантехлит» (ОГРН 1023200526250, пгт Любохна, Брянской области), ООО «Санто-холдинг» (ОГРН 1067746594288 г. Москва), ОАО «Кировский завод» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указывают на отсутствие у должника достаточных средств для удовлетворения требований кредиторов (т. 1, л.д. 110-120).

В данном случае совершение оспариваемой сделки причинило ущерб, должнику, поскольку он лишился части активов, а кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации переданных ОАО «Санто-холдинг» по спорному договору объектов недвижимости.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы и ее недостаточность для удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае не соблюдения указанных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите нарушенного права.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как было указано выше, ООО «Санто-холдинг», как акционер общества (владело 149 731 из 176 634 обыкновенных именных акций) и кредитор ОАО «Липецкий трубный завод», при заключении сделки знало о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, отчуждение объектов недвижимости при отсутствии для продавца (должника) экономической целесообразности сделки (получения денежных средств путем непосредственной оплаты) на согласованных сторонами условиях, направленное на уменьшение активов должника, чем воспользовался ответчик, как заинтересованное лицо, свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими сделку, своими правами, является обоснованным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемые договор купли-продажи недвижимости от 26.04.2010г. и соглашение о взаимозачете от 22.06.2010г. имеют признаки заинтересованности, а в действиях руководителя ОАО «Липецкий трубный завод» имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем сделки по продаже недвижимого имущества о проведении взаимозачета являются недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ, а заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника подлежит удовлетворению.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В силу п.1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было