Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А14-8965/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2013 года                                                      Дело № А14-8965/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  13 ноября 2013  года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витамин» (ОГРН 1133668010750) на определение арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2013 об отмене обеспечительных мер, принятых по делу № А14-8965/2013 (судья Попова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж: Диденко С.И., представитель по доверенности от 02.10.2013 № 27 выданной сроком до 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Витамин» - представители не явились, надлежаще извещен,

от администрации г. Воронежа – представители не явились, извещена надлежащим образом.

                                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витамин» (далее - общество «Витамин», общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации городского округа город Воронеж по отказу в заключении договора на размещение торгового киоска с остановочным навесом, установленного по адресу: г. Воронеж, пересечение ул. Пугачева и ул. Ставонина, около д. 93.

В ходе рассмотрения указанного дела обществом «Витамин» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрещения представителям Комиссии по  демонтажу павильонов, киосков и выносного оборудования на территории Коминтерновского района управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее - управа Коминтерновского района, управа) осуществлять демонтаж торгового киоска с остановочным навесом, установленного по адресу: г. Воронеж, с. Подгорное, пересечение ул. Пугачева и ул. Ставонина, около д. 93, до рассмотрения дела по существу.

Определением от 26.08.2013 заявление общества «Витамин» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж, в свою очередь,   обратилась в арбитражный суд  Воронежской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 26.08.2013, ссылаясь на  то, что фактически обращение заявителя с ходатайством о принятии обеспечительных мер является формой злоупотребления правом.

Определением от 02.09.2013 заявление управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж было удовлетворено, принятые по делу обеспечительные меры были отменены.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2013.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие ущерба от наличия по делу обеспечительных мер, принятых до рассмотрения дела арбитражным судом, и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

При этом общество полагает, что отмена обеспечительной меры до вынесения судом конечного акта по делу приведет к нарушению его прав на занятие предпринимательской деятельностью и причинит ему значительные убытки, так как отмена обеспечительной меры повлечет  демонтаж спорного объекта до рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание представители общества «Витамин» и администрации города Воронежа, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Обществом  заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица предпринимателя Гречкина Е.Н., обосновываемое необходимостью истребования у него документов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, и  об отложении в указанной связи  рассмотрения дела.

Суд, исходя из положений статей 50, 51, 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), не усматривает оснований для привлечения к участию в деле на стадии апелляционного производства третьего лица и для отложения по указанной причине рассмотрения дела.

  В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель управы Коминтерновского района возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом области  из материалов рассматриваемого дела, 11.04.2008 на основании решения Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II индивидуальному предпринимателю Гречкину Евгению Николаевичу (далее - предприниматель Гречкин Е.Н.) был выдан ордер № 112-к на установку торгового киоска, расположенного по адресу: село Подгорное, пересечение ул. Пугачева и ул. Ставонина, около дома 93, со сроком действия ордера – до 11.04.2011, при этом фактически местом расположения временного сооружения является  пересечение улиц Пугачева и  Победы (при выдаче указанного ордера была допущена техническая ошибка).

В дальнейшем предприниматель Гречкин Е.Н. обратился в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о продлении разрешительной документации на данный киоск. По результатам рассмотрения данного заявления управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж 22.04.2011  было принято решение об отказе в согласовании заявления о продлении разрешительной документации на торговый киоск, в связи с не предоставлением комплекта документов, необходимых для его рассмотрения на районной межведомственной комиссии.

На основании договора купли-продажи от 01.08.2013, заключенного между предпринимателем Гречкиным Е.Н. (продавец)  и обществом «Витамин» (покупатель) киоск с остановочным навесом площадью 15 кв.м, установленный по адресу: г. Воронеж, пересечение ул. Пугачева и ул. Ставонина, около д. 93, был реализован  первым последнему.

В связи с получение от управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж извещения о необходимости демонтировать данный киоск в срок до 19.08.2013, общество «Витамин» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании  незаконными действий администрации городского округа город Воронеж по отказу в заключении договора на его размещение.

Также в связи с указанным обстоятельством по ходатайству общества определением  от 26.08.2013 по данному делу были приняты обеспечительные меры, отмененные по ходатайству управы Коминтерновского района  определением от 02.09.2013.

Удовлетворяя ходатайство управы, суд первой инстанции исходил из того, что длительное сохранение обеспечительных мер в отношении одного и того же объекта создает неопределенность в реализации органом муниципальной власти возложенных на него полномочий и не отвечает принципу временности обеспечительных мер, установленному статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом суд области учитывал, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А14-11715/2012, № А14-18978/2012 и № А14-10436/2011 установлен факт эксплуатации спорного объекта без разрешительной документации на него и без положительного решения межведомственной комиссии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя  при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного постановления  предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального законодательства.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, которое может быть обжаловано.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.  При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Возможность отмены принятых по делу обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, предусмотрена положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражным процессуальным кодексом, представив объяснения по существу примененных мер.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (пункт 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд области исходил из необходимости защиты имущественных интересов заявителя по делу – общества «Витамин».

Из ходатайства управы об отмене по настоящему делу обеспечительных мер арбитражному суду первой инстанции стало известно, что предприниматель Гречкин Е.Н. ранее обращался в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным решения межведомственной городской комиссии «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» № 32 от 30.06.2011 (протокол № 9) об отказе в продлении ордера № 112-к от 11.04.2008 на установку и эксплуатацию объекта (дело № А14-10436/2011), а также с заявлением о признании незаконными действий управы