Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А14-8965/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Коминтерновского по демонтажу спорного киоска (дело № А14-11715/2012).

Как следует из судебных актов по делу № А14-10436/2011, предметом его рассмотрения являлась проверка законности и обоснованности принятия Администрацией городского округа город Воронеж решения межведомственной городской комиссии «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» № 32 от 30.06.2011 (протокол № 9) об отказе в продлении ордера № 112-к от 11.04.2008 на установку и эксплуатацию киоска, расположенного по адресу: с.Подгорное, на пересечении ул. Пугачева и ул. Победы, около д.93.

Определением от 24.11.2012 по данному делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета управе Коминтерновского района осуществлять демонтаж торгового киоска с остановочным навесом, установленного по адресу: г. Воронеж, с. Подгорное, пересечение ул. Пугачева и ул. Ставонина, около д. 93.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2011 в удовлетворении заявленных предпринимателем Гречкиным требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

При этом суды обеих инстанций исходили из фактов отсутствия у предпринимателя Гречкина ряда документов, представление которых в силу закона является обязательным, а также отсутствие  согласования указанного заявления о продлении разрешения пользования киоском  с управой соответствующего района и органом территориального общественного самоуправления до истечения действия разрешительной документации.

Определением от 28.05.2012 арбитражным судом Воронежской области по ходатайству управы Коминтерновского района обеспечительные меры были отменены.

Предметом рассмотрения по делу № А14-11715/2012, как это следует из судебных актов, явилась законность действий управы Коминтерновского района по демонтажу торгового киоска с остановочным навесом, установленного по адресу: г. Воронеж, с. Подгорное, пересечение ул. Пугачева и ул. Ставонина, около д. 93.

Определением от 06.06.2012 по данному делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета управе Коминтерновского района осуществлять демонтаж торгового киоска с остановочным навесом, установленного по адресу: г. Воронеж, с. Подгорное, пересечение ул. Пугачева и ул. Ставонина, около д. 93. Данное определение было оставлено в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012.

 Решением арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012 в удовлетворении заявленных предпринимателем Гречкиным требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

При этом суды обеих инстанций исходили из преюдициального значения обстоятельств, установленных арбитражным судом по делу № А14-10436/2011 и, следовательно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не нуждающихся в повторном доказывании.

Данные обстоятельства стали известны суду в ходе рассмотрения ходатайства управы об отмене по настоящему делу обеспечительных мер.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из установления  судом в ранее рассмотренных делах  факта законности демонтажа киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, с. Подгорное, пересечение ул. Пугачева и ул. Ставонина, около д. 93, запрет, даже и временный, действующий  в качестве обеспечительной меры по рассматриваемому делу,  на демонтаж спорного киска  противоречит положениям статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что 22.10.2013  арбитражным судом Воронежской области принято решение об отказе в удовлетворении требований общества «Витамин» в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и верно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Так как при обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., данная сумма пошлины подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2013 по делу № А14-8965/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витамин» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Витамин» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         Н.А. Ольшанская